Мотивированное решение по делу № 02-0149/2016 от 02.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Власовой М.Н.,

с участием истца Шелепова С.В., представитель истца по доверенности и ордеру Синева Г.Г., представителей ответчика МВД России по доверенности Соловьева А.Г., Третьяковой С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-149/2016 по иску Шелепова ********** к МВД РФ, Главному управлению на транспорте МВД РФ о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения,

установил:

Истец Шелепов С.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, Главному управлению на транспорте МВД РФ о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения.

В своем иске указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1995 года.

С 01.01.2012 года в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был принят на должность **********. С 29.12.2014 года в соответствии с дополнительным соглашением к контракту переведен на должность *****************.

Приказом от 13.03.2015 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом от 27.04.2015 вышеуказанный приказ отменен за мягкостью, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

08.05.2015 года контракт с истцом расторгнут на основании п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С увольнением истец не согласен, считает, что оно произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства и законодательства о службе в органах внутренних дел.

При применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем по мнению истца не была дана объективная оценка совершенному им проступку, не было учтено его предшествующее отношение к службе, обстоятельства совершения проступка и причины его совершения.

Так, в ГУТ МВД России поступила копия сопроводительного письма в судебный участок Басманного района г. Москвы с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении истца 07.03.2015 года в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, по настоящее время постановление по делу о вышеуказанном административном правонарушении не принято, вина истца в совершении данного деяния в предусмотренном законом порядке не установлена.

По мнению истца, увольнение произведено с нарушением закона, отсутствовало основание для привлечения к дисциплинарной

ответственности, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено отношение истца к труду, взыскание наложено за пределами установленного законом двухнедельного срока.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, указав следующее.

Административное правонарушение Шелеповым С.В. совершено 07 марта 2015 года, в тот же день об этом факте стало известно Министерству внутренних дел РФ и Главному управлению на транспорте МВД РФ.

Уволен Истец был только 13 мая 2015 года.

На момент увольнения Истец имел звание *****.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Истца мог наложить только Министр внутренних дел не позднее, чем 21 марта 2015 года, а с учетом выходных дней (21, 22 марта, 25, 26 апреля) и болезни Истца (с 10 по 23 марта и с 13 по 25 апреля 2015 г.) наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно было произойти не позднее 27 апреля 2015 года.

Поскольку приказ Министра внутренних дел об увольнении Истца был издан 08 мая 2015 года, Ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания.

Пункт 2 приказа от 27 апреля 2015 года «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» об увольнении Истца незаконен, так как вынесен неуполномоченным лицом с нарушением п. 4 cт. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...».

Поскольку Ответчикам о факте правонарушения, послужившего основанием для увольнения, стало известно в день совершения правонарушения - 07 марта 2015 года, срок, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», не подлежит применению.

Истец не согласен с тем фактом, что им было совершено административное правонарушение, которое послужило основанием для вынесения дисциплинарного взыскания.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истцом не подписывался, слово «согласен» и подпись рядом с указанным словом написаны не Истцом. Понятые при составлении Акта не присутствовали. Надлежащих доказательств совершения административного правонарушения Истцом, не имеется.

Истец просит суд признать незаконным приказ от 27 апреля 2015 года № ******** о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Шелепова С.В.); признать незаконным в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Шелепова С.В. приказа от 08 мая 2015 года 2015 года № 439 л/с; изменить формулировку причины увольнения Шелепова С.В., указав, что контракт расторгнут по инициативе Шелепова С.В. по п.п.2 п.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; признать незаконным приказ ГУТ МВД России № *******от 13.05.2015г., который явился основанием для увольнения истца.

Истец Шелепов С.В., представитель истца в суд явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенности – Соловьев А.Г., Третьякова С.Н. в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по доводам письменных возражений. Просили в иске отказать в полном объеме.

           Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342-Ф3), правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 ФЗ № 342-Ф3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 3 ФЗ № 342-Ф3, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Шелепов С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1995 года. С декабря 2014 года в должности ********.

Приказом МВД России от 08.05.2015 № ******** истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 8).

Заявляя исковые требования, истец указал, что увольнение произведено с нарушениями закона, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца произведено не уполномоченным должностным лицом, административного правонарушения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), послужившего основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, не совершал.

С данными исковыми требованиями суд не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

7 марта 2015 г. в ГУТ МВД России поступила копия сопроводительного письма заместителя командира по РЛС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции **** в судебный участок № 388 Басманного судебного района с материалами дела № 7483 об административном правонарушении, возбужденном 07.03.2015 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении начальника управления организации борьбы с преступностью на транспорте ГУТ МВД России полковника полиции Шелепова ********* (л.д. 125).

По данному факту начальником ГУТ МВД России генерал-лейтенантом полиции ********** 07.03.2015 назначена служебная проверка.

Согласно части 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В ходе служебной проверки, утвержденной начальником ГУТ МВД России 11.03.2015, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время Шелеповым С.В. установлен и не отрицался в своем объяснении от 10.03.2015 самим истцом (л.д. 115-117, 124).

По результатам служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУТ МВД России от 13.03.2015 № ******** «О наложении дисциплинарного взыскания на Шелепова С.В.» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым Шелепов С.В. ознакомился под роспись 13.03.2015 (л.д. 112-113).

В силу части 5 статьи 51 Закона о службе вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с подпунктом 7.2, пунктом 7 Перечня подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответственность за деятельность которых несут первые заместители, заместители Министра внутренних дел Российской Федерации и начальник Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12.07.2015г. № 690 «Вопросы полномочий некоторых должностных лиц МВД России», ответственность за деятельность Главного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации несет заместитель Министра генерал-полковник полиции Кирьянов В.Н.

Подпунктами 3.2, 3.16 Полномочий первых заместителей и заместителей Министра внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 12.07.2015 № 690, указанные должностные лица вправе издавать приказы и распоряжения, не содержащие нормативных предписаний, по направлениям деятельности подчиненных органов, организаций и подразделений; в пределах своей компетенции налагать установленные законодательством Российской Федерации дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы Министерства.

Приказом МВД России от 27.04.2015 № ******* «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» приказ ГУТ МВД России от 13.03.2015 № ****** отменен за мягкостью и к Шелепову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 108-111). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 28.04.2015.

Срок, в течение которого вышестоящий руководитель имеет право изменить дисциплинарное взыскание, законодателем не установлен.

В силу части 15 статьи 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) Закона о службе, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом МВД России от 08.05.2015 № ****** истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

13.05.2015 Шелепову С.В. направлена копия данного приказа, 18.05.2015 - ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), является безусловным основанием к его увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 19-КГ14-25, от 09.02.2015 № 45-КГ14-13).

Суд также учитывает, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, управление которыми в состоянии алкогольного опьянения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников дорожного движения, и истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, должен был особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, даже минимально превышающего допустимое, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для наложения такого вида взыскания на истца как увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, довод истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы истца о нарушении ответчиком двухнедельного срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 51 Закона о службе, не основан на законе и опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУТ МВД России 11.03.2015, в периоды с 23.03 по 10.04.2015, а также с 13.04.2015 по 24.04.2015г. Шелепов С.В. находился на больничном листе, следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется: с 12.03 по 22.03.2015 (11 дн.), с 11.04 по 12.04.2015 (2 дн.), с 25.04 по 08.05.2015 (14 дн.). Итого 27 дн.

Таким образом, и в данном случае ответчиком процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 приказа МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России от 29.12.2012 № 26499) дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Данная норма была реализована приказом ГУТ МВД России от 13.05.2015г. № ***** (в ред. от 07.08.2015 № 272л/с) (л.д. 103-105), копия которого была направлена истцу по почте 13.05.2015 (исх. № 96). В этой связи требование истца об отмене данного приказа ГУТ МВД России также не основано на законе.

Доводы истца о том, что вменяемый ему проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 16.09.2015, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес., в рамках КоАП РФ не вступило в законную силу на день его увольнения из органов внутренних дел, не состоятелен, поскольку Шелепов С.В. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с фактом совершения административного проступка.

Кроме того, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.07.2015 № 1660-0 причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, заявление истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шелепова ****** к МВД РФ, Главному управлению на транспорте МВД РФ о признании незаконными приказов от 27.04.2015г. №****, от 08.05.2015г. №***** л/с, от 13.05.2015г. № 1*******46л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы, изменении формулировки и даты увольнения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: