Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 28.12.2022 по делу № 12-5226/2022 от 14.12.2022

Мировой судья Конакова Е.М.

УИД 77MS0413-01-2022-003787-14

Дело № 12-5226/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес                                                                                 28 декабря 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдара Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща адрес от 10 ноября 2022 года, которым

Гайдар Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща адрес от 10 ноября 2022года Гайдар Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гайдар Е. В. подал на него жалобу, указав, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии составленных в отношении него документов, кроме протокола об административном правонарушении, ему вручены не были; нарушено право на защиту.

Гайдар Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гайдар Е.В. 05.06.2022 года в 04 час. 55 мин. по адресу: адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия Гайдара Е. В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Гайдара Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся по делу доказательствах, а именно на таких доказательствах, как:

- протокол об административном правонарушении, в котором отражено существо вменяемого Гайдару Е. В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Гайдару Е. В., при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 1189762 от 05.06.2022 года, согласно которому Гайдару Е.В. в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ГИБДД в присутствии двоих понятых фио и фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер», заводской номер 009336, дата последней поверки 22.11.2021года. В результате освидетельствования у Гайдара Е.В. было установлено 0,790 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает максимальные допустимые размеры в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и определяется как состояние опьянения. При этом все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе. С результатами освидетельствования Гайдар Е.В. согласился.

- протокол № 99 ББ 1189741 от 05.06.2022 об отстранении от управления транспортным средством;

- протокол № 99 ББ 1189781 от 05.06.2022 о задержании транспортного средства;

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05.06.2022 № П-А 2239884;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио;

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Гайдар Е.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справка, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.06.2022 года, согласно которой Гайдару Е.В. выдавалось водительское удостоверение;

- копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер», заводской номер 009336, дата последней поверки 22.11.2021года, действительно до 21.11.2022года;

- показания допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который показал, что ранее с Гайдаром Е.В. не знаком, неприязненных отношений к нему и оснований для оговора не имеет. Пояснил, что 05 июня 2022 нес службу, в районе дома 202 по адрес Москвы, был остановлен автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гайдара Е.В. У водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых Гайдар Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. Гайдару Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гайдар Е.В. согласился, и в отношении него было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором использовался прибор алкотектор «Юпитер» № 009336, результат составил 0,790 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У водителя Гайдара Е.В. было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Гайдар Е.В. согласился, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, права и обязанности были разъяснены надлежащим образом. Факт управления Гайдаром Е.В. транспортным средством видел лично;

- видеозапись, приобщенная к материалам дела, и просмотренной в судебном заседании на которой видно, что Гайдару Е.В. в присутствии двух понятых, после разъяснения всем участникам прав и обязанностей, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гайдар Е.В. согласился. В результате освидетельствования у Гайдара Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Гайдар Е.В. согласился.

Приведенные выше и исследованные в суде первой инстанции доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Этим доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия Гайдара Е. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, а вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гайдар Е. В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гайдару Е. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Гайдара Е. В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор не направил Гайдара Е. В. на медицинское освидетельствование подлежит отклонению, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайдар Е. В. согласился с результатами исследования в присутствии понятых, что удостоверил своей подписью в соответствующей графе акта. Таким образом, законных оснований для направления Гайдара Е. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не имелось.

Участие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Гайдара Е. В. нашло свое подтверждение, при этом отсутствие видеозаписи на доказанность его вины, подтвержденной иными материалами дела, не влияет.

Нарушений процедуры освидетельствования Гайдара Е. В. на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства - Алкотектор "Юпитер", которое имеет заводской номер 009336 и прошло поверку 22.11.2021 сроком до 21.11.2022года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе результатов освидетельствования. Технические характеристики прибора, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражены в свидетельстве о поверке, имеющимся в материалах дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайдар Е. В. поставил свою подпись, имеется отметка о согласии с результатами освидетельствования с подписями двух понятых.

Таким образом, действия Гайдара Е. В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Гайдара Е.В. о том, что ему не были вручены копии составленных процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах имеется его личная подпись о получении.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод Гайдара Е.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Гайдару Е.В. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД произведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось является несостоятельной.

Указанные Гайдаром Е.В. требования о необходимости проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования содержатся в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и не относятся к порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гайдара Е. В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При назначении административного наказания Гайдару Е. В. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания Гайдару Е. В. назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гайдара Е. В. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гайдара Евгения Викторовича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░