Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-12713/2021 от 24.08.2021

Дело № 12-1902/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Москва

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу Ковалева *** и дополнения к ней на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, от 26 марта 2020 года № 742-ЗУ/9082300-20,

установил:

26 марта 2020 года на основании постановления заместителя начальника Управления Административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) Ковалев ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалев ***обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы (основной и дополнительной) указал на неправильное применение должностными лицами Госинспекции по недвижимости норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку использование объекта недвижимости осуществляется им в соответствии с законодательством, регламентирующим вспомогательный вид разрешенного использования. Ковалев ***отметил, что в строгом соответствии с подп. 4 п. 3.3.5 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» суммарная доля общей площади сдаваемых в аренду помещений вспомогательных видов разрешенного использования (под размещение букмекерской конторы (код 4.8.0), парикмахерской (код 3.3.0) и под осуществление банковской деятельности (код 4.5.0)) составляет менее 25% от общей площади всех объектов капитального строительства, занимаемых Ковалевым ***Следовательно, в данном случае земельный участок может использоваться с учетом вспомогательных видов использования без внесения в ЕГРН и договор аренды сведений о вспомогательном виде разрешенного использования. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 426 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» деятельность букмекерских контор тождественна понятиям розничной торговли. Соответственно, расположение в здании букмекерской конторы не нарушает требований закона и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленного договором аренды. Наличие использования части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к использованию объекта недвижимости, а не земельного участка. Факт использования им (Ковалевым ***) спорного земельного участка на правах аренды с целью размещения парикмахерской, банка и букмекерской конторы само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Помещения переданы в аренду; изменение договора аренды зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия арендатора на изменение. Изложенное подтверждается содержанием дополнительного соглашения от 09 июня 2020 года к договору аренды земельного участка, которым ДГИ г. Москвы подтвердил наличие права арендатора использовать как основной, так и вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются должностные лица Госинспекции по недвижимости, относятся к цели использования здания, размещенного на спорном земельном участке, и не имеют существенного значения для оценки цели использования земельного участка. В жалобе просит суд отменить постановление Госинспекции по недвижимости и прекратить производство по делу.

Ковалев ***в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Интересы Ковалева ***представил в судебном заседании защитник ***, который доводы и требования жалобы поддержал, просил суд отменить постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости и прекратить производство по делу в связи с невиновностью Ковалева ***

При рассмотрении жалобы на постановление представитель Госинспекции по недвижимости ***, допрошенная в качестве свидетеля, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что оснований для отмены постановления не имеется. Доводы в жалобе противоречат материалам дела, требованиям законодательства, собранным доказательствам в деле. Факт заключения дополнительного соглашения 09 июня 2020 года не исключает административную ответственностью Ковалева ***поскольку в момент выявления нарушения земельный участок им использовался с нарушением условий договора. Просила суд оставить постановление без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Статьей 2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон г. Москвы «О землепользовании в городе Москве»), все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством города Москвы.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти г. Москвы, могут быть предоставлены в аренду (часть 1); при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор безвозмездного пользования земельным участком (часть 2); фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2.1).

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора безвозмездного пользования земельным участком, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами ГК РФ, которые не предусматривают безусловное право Пользователя на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли ДГИ г. Москвы и собственника земельного участка.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Руководствуясь п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как установлено Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении Госинспекции по недвижимости, земельный участок площадью ***кв.м. с кадастровым номером: ***, с адресным ориентиром: ***, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от *** № ***передан двум физическим лицам, в том числе Ковалеву ***(доля Ковалева ***в аренде – 1647,25 кв.м.), для эксплуатации здания магазина (п.п. 1.1, 4.4, 5.6 договора безвозмездного пользования). Срок действия договора установлен по 10.02.2060 года. По данным ИС РЕОН договор является действующим.

На земельном участке учтено 2-х-этажное (с подвалом) нежилое здание с адресом: *** (кадастровый номер: ***) площадью *** кв.м., принадлежащее на праве собственности Ковалеву ***(доля в праве ***) и ***(доля в праве ***).

Руководствуясь п.п. 1.1, 4.4, 5.6 указанного договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия данного договора.

На основании п. 1.3 договора аренды, установленная в п. 1.1 цель предоставления земельного участка может быть изменены или дополнена на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

В ходе планового (рейдового) обследования земельного участка должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено 2-х-этажное (с подвалом) нежилое здание, часть помещений которого используются:

- под букмекерскую контору (2 этаж, помещение III, комната 3, 4, 5, 11) ориентировочной площадью 150 кв.м., с вывеской «***»;

- под парикмахерскую (салон красоты) (1 этаж, помещение II, комната 40) ориентировочной площадью 80 кв.м., с вывеской «***»;

- под банк (1 этаж, помещение II, комната 39) ориентировочной площадью 21,1 кв.м., с вывеской «***».

Решения уполномоченного органа исполнительной власти об изменении разрешенного использования земельного участка не представлено.

Таким образом, Ковалевым ***допущено нарушение п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», п.п. 1.1, 4.4, 5.6 условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от *** № ***

Действия Ковалева ***квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Ковалева ***в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования № 9082300/1 от 17 февраля 2020 года;

- поручением на проведении планового (рейдового) обследования от 23 января 2020 года № 9082300;

- рапортом о результатах планового (рейдового) обследования № 9082300 от 29 января 2020 года;

- актом обмера площади земельного участка № 9082300 от 29 января 2020 года;

- схематическим чертежом земельного участка;

- фототаблицей к рапорту о результатах обследования от 29 января 2020 года № 9082300;

- копией договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства № ***от ***, согласно которому предметом договора является земельный участок, площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***, предоставляемый для эксплуатации здания магазина;

- копией дополнительного соглашения № ***от ***года к договору аренды земельного участка от *** № ***согласно которому, в том числе, изменено наименование договора – и отражено «договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке; арендатору Ковалеву ***предоставлен земельный участок в объеме, пропорционально оформленным имущественным правам (*** доли), для целей эксплуатации здания магазина;

- сведениями из ИС РЕОН относительно земельного участка с адресным ориентиром: ***;

- копией кадастрового паспорта на земельный участок с адресным ориентиром: ***;

- информацией из публичной кадастровой карты по адресу: ***;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Ковалеву ***нежилого здания по адресу: ***;

- копией договора аренды недвижимого имущества № ***от 09 октября 2015 года, предметом договора является нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, второй этаж нежилого отдельно стоящего капитального здания, нежилое помещение IV (комнаты 2-4, 6-19), арендуемое помещение является единым и обособленным; цель использования помещения – для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы и осуществления сопутствующих азартным играм услуг;

- копией договора аренды недвижимого имущества № *** от ***года, предметом договора является нежилое помещение площадью 79,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, 1 этаж, помещение II, комната № 40; цель использования помещения – оказание парикмахерских услуг;

- копией договора аренды недвижимого имущества № ***от ***, предметом договора является нежилое помещение площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, 1 этаж, Помещение II, комната № 39; цель использования помещения – размещение внутреннего структурного подразделения для осуществления банковской деятельности;

- другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ковалева ***уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Нарушений требований Федеральных законов при проведении планового (рейдового) обследования административным органом не допущено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Указанные доказательства составлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом Госинспекции по недвижимости и положены в основу вынесенного процессуального акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госинспекции по недвижимости на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ковалева ***в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Как подтверждено приведенными выше доказательствами, в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что часть земельного участка, предоставленного на условиях аренды, в том числе Ковалеву ***используется под букмекерскую контору, парикмахерскую, банк.

По данным ИС РЕОН земельный участок под эксплуатацию каких-либо объектов – букмекерская контора, парикмахерская, банк не предоставлялся.

Первоисточником, определяющим целевое назначение спорного земельного участка является договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № ***от *** (с учетом дополнительного соглашения от ***года, в котором определено целевое назначение земельного участка – для эксплуатации здания магазина.

Между тем Ковалевым ***допускается использование земельного участка в иных целях, в том числе – под букмекерскую контору, парикмахерскую, банк.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Ковалева *** в его совершении, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В данном случае, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, Ковалев ***как арендатор выразил свое согласие на использование предоставленного ему земельного участка исключительно с целью для эксплуатации здания магазина.

Ковалев ***является надлежащим субъектом административного правонарушения. Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003007 предоставлен в аренду Ковалеву ***совместно с другим лицом; каждый из субарендаторов обязан контролировать соблюдение условий и целевого использования земельного участка.

Вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Ковалевым ***приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась.

Ковалев ***нарушил ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельным участком, изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения изменений в договор.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ковалева ***состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что использование объекта недвижимости осуществляется им в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования отклоняются судом, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, и совпадать со сведениями, указанными в договоре аренды.

Доводы жалобы о неправильном применении должностными лицами Госинспекции по недвижимости норм материального права, а также о допустимости использования помещений со вспомогательным видом использовании менее 25% от суммарной площади занимаемого объекта основаны на неправильном толковании закона.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы (далее – Правила), которые применяются помимо иных целей, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Раздел 1.1). Правила применяются при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства (пп. 6 п. 1.2.2. Правил).

На основании п. 3.3.2 Правил во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также необходимо отметить, что на основании п. 1.4.3.1. Правил виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включают вспомогательные виды разрешенного использования – виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.3.4. Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пп. 2 и пп. 4 п. 3.3.5 Правил применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается в случае, если вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства; установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

В рассматриваемом случае деятельность букмекерской конторы, парикмахерской и банка, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, может реализовываться отдельно от осуществления деятельности магазина (вид разрешенного использования по договору).

Как установлено п.п. 2.2.1.1. и 2.2.1.2. Правил землепользования и застройки города Москвы, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований. При этом внесение изменений в договор аренды является обязательным.

Использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания магазина и для размещения объектов букмекерских контор, парикмахерских и банков, не предусмотрено договором аренды земельного участка и является нарушением требований ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве, так как в данном случае был изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в указанный договор аренды.

Доводы жалобы о заключении 09 июня 2020 года дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, не являются основанием для отмены постановления.

Как следует из представленных доказательств, 09 июня 2020 года заключено названное выше дополнительное соглашение к договору аренды № ***от ***, которым, в том числе, изменена редакция п. 5.5 Договора № ***и изложена в следующей редакции: «Использовать Участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Вместе с тем указанный документ не может служить основанием для исключения административной ответственности Ковалева ***поскольку дополнительное соглашение заключено после выявления административного правонарушения, являющегося предметом по настоящему делу. На момент проведенной проверки обязанность Ковалева ***соблюдать условия договора аренды земельного участка от *** в части ограничений по использованию земельного участка как стороны по названному договору не исключалась.

Доводы жалобы о том, что деятельность букмекерской конторы относится к категории розничной торговли отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», букмекерская контора – это игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Как установлено ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г., букмекерская контора – это игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Пункт приема ставок букмекерской конторы – территориально обособленная часть игорного заведения, в которой организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и осуществляет представление информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы или процессинговый центр интерактивных ставок букмекерской конторы.

Понятия азартной игры, пари, ставок, выигрыша, организаторов азартной игры, описание деятельности по организации и проведению азартных игр, деятельности букмекерских контор, услуг, сопутствующих азартным играм приведены в Федеральном Законе № 244-ФЗ от 29.12.2006 г.

Анализируя положения Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соотношении с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", прихожу к однозначному выводу о том, что букмекерские конторы не осуществляют деятельность по осуществлению розничной торговли. Доводы Ковалева ***об обратном являются ошибочными.

Соответственно, деятельность букмекерской конторы, которой предоставлена часть нежилого помещения, принадлежащего Ковалеву ***не отвечает цели использования земельного участка, предоставленного Ковалеву ***с его видом использования – под эксплуатацию магазина.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, либо опровергающих выводы должностного лица Госинспекции по недвижимости, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт непризнания вины в содеянном суд расценивает как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности либо минимизировать наказание.

Совокупность доказательств свидетельствует о правомерном выводе должностного лица Госинспекции по недвижимости о виновности Ковалева ***в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка; действия виновного лица по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Признаков заинтересованности должностных лиц Госинспекции по недвижимости в исходе дела и наличия обвинительного уклона не выявлено.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в процессуальном акте; данное постановление полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств дана должностным лицом Госинспекции по недвижимости на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ковалева ***не усматривается.

Порядок рассмотрения дела, установленный КоАП РФ, должностным лицом Госинспекции по недвижимости соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Ковалеву ***в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева ***к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, от 26 марта 2020 года № 742-ЗУ/9082300-20, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Матухно