Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.05.2017 по делу № 12-0988/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-988 / 2017

Мировой судья Брунеллер Н. Г.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, корп. 1,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко С.П.,

- защитника Данча В. С.,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, *а В.А.,

рассмотрев жалобу защитника Подкосова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Шевченко С.П., *,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

30 декабря 2016 года мировым судьей по данному делу вынесено постановление, которым Шевченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением защитник Подкосов С.П. в интересах Шевченко С.П. его обжаловал, считая постановление незаконным и необоснованным.

Был нарушен порядок привлечения Шевченко С.П. к административной ответственности и порядок направления Шевченко С.П. на медицинское освидетельствование. На месте оформления материала об административном правонарушении инспектор ДПС не предлагал Шевченко С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что должно обязательно предшествовать направлению на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей не дана надлежащая оценку указанным нарушениям

Просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы защитник Подкосов А.П. не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно; в судебном заседании принимает участие лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко С.П. и защитник Данч В.С., которые просили рассмотреть дело при данной явке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, подавшего жалобу в суд.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шевченко С.П. и защитник Данч В.С. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. При этом дополнительно пояснили следующее.

16 ноября 2016 года автомобиль под управлением Шевченко С.П. был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Так как вместе со Шевченко С.П. в автомобиле находилась сотрудница * Т.М., а они уже опаздывали на работу, инспекторы отпустили ее, сами поймали для нее попутный автомобиль и отправили ее на работу.

После чего стали осматривать автомобиль Шевченко С.П., никаких претензий инспекторы не высказывали. По окончании осмотра автомобиля Шевченко С.П. задал вопрос инспекторам «можно ли ему уехать», на что инспектора ответили, что он еще не скоро поедет. Посадили Шевченко С.П. в патрульный автомобиль и предложили проехать в медучреждение, считая, что Шевченко С.П. нетрезв. Так как Шевченко С.П. был уверен в отсутствии у него каких-либо признаков опьянения и был трезвым, он отказался. При этом на месте инспектор ДПС не предлагал Шевченко С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и таковое на месте не проводилось. Сотрудники ДПС пояснив, что у них нет прибора для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу предложили Шевченко С.П. проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сертификат на прибор сотрудниками ГИБДД Шевченко С.П. не показывали, ссылаясь на то, что прибор алкотестер у них в патрульном автомобиле отсутствует и его должен доставить другой наряд ДПС.

Шевченко С.П. отказался ехать к врачу, так как очень торопился на работу, у него на работе работодатель накладывает штраф за каждую минуту опоздания. Других препятствий для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Тогда инспекторы ДПС попросили у Шевченко С.П. денег, для того, чтобы ускорить процесс оформления административного материала. Дали ему подумать 20 минут и разрешили уехать. Шевченко С.П. уехал на работу, так как хотел посоветоваться с юристами правильно он поступает или нет. Юристы ему разъяснили, что если он даст инспекторам деньги, то это будет рассчитываться как дача взятки и Шевченко С.П. будет привлечен к уголовной ответственности. Осознав последствия, Шевченко С.П. на место остановки его автомобиля не возвращался. С заявлением о признаках коррупции Шевченко С.П. никуда не обращался, решив, что у него нет достаточных доказательств этого.

Материалами видеозаписи подтверждается отсутствие у Шевченко С.П. признаков опьянения: его поведение было обычным, кожные покровы – нормальными. Кроме того, не были приглашены понятые, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие признаков опьянения у Шевченко С.П. и какой протокол ему предлагалось подписать.

Также был нарушен порядок оформления административного материла – не приглашены понятые, самому Шевченко С.П. не разъяснялись его права.

Просили суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, * В.А., допрошенный в качестве свидетеля, жалобу не признал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом дал следующие показания. Он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Ранее * В.А. никогда не был знаком с Шевченко С.П., никаких неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

16 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, Путилковское шоссе, д. 25, стр. 1, был остановлен автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак *, водителем которого был Шевченко С.П. 

При проверке документов и общении с Шевченко С.П. инспектор * В.А. почувствовал запах алкоголя, а также поведение Шевченко С.П. не соответствовало обстановке, выразившееся в следующем: лицо было бледным, он по несколько раз переспрашивал вопросы, которые ему задавались сотрудниками ГИБДД. О выявленных признаках опьянения * В.А. сообщил Шевченко С.П. Был составлен протокол об отстранении Шевченко С.П. от управления транспортным средством с указание причины отстранения.

* В.А. своевременно разъяснил процессуальные права Шевченко С.П., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

*ым В.А было предложено Шевченко С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Шевченко С.П. отказался, при этом он не отрицал факт управления транспортным средством с признаками опьянения.

* В.А. также разъяснил Шевченко С.П. как процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядок оформления административного материала.

Шевченко С.П. пояснил, что права и все последствия ему понятны, ходатайств не заявлял. При этом Шевченко С.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, акт освидетельствования не составлялся, так как это не обязательно.

Затем * В.А. предложил Шевченко С.П. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Шевченко С.П. также отказался, сославшись на свою занятость.

Инспекторами ДПС были разъяснены Шевченко С.П. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что влечет за собой привлечение к административном правонарушении ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В том числе * В.А. разъяснял для Шевченко С.П. санкцию как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И после разъяснений указанных выше последствий отказа, Шевченко С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Далее в отношении Шевченко С.П. в его присутствии были составлены процессуальные документы. Никаких возражений от Шевченко С.П. не поступало – ни по порядку оформления административного материала, ни по наличию выявленных у него признаков опьянения. Шевченко С.П. также не оспаривал факт управления транспортным средством.

Оформление материала проходило в очень спокойной обстановке, никакого давления – физического или психологического на Шевченко С.П. никто не оказывал. При этом никто не давал Шевченко С.П. никаких советов, в том числе – какие давать объяснения и что конкретно записывать либо – в какой момент выразить свой отказ. Тактику своего поведения Шевченко С.П. избрал самостоятельно.

Далее в отношении Шевченко С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Под видеозапись Шевченко С.П. отказался давать письменные объяснения в протоколе и также отказался поставить свою подпись во всех процессуальных документах. Копии всех документов были ему вручены, после чего Шевченко С.П. уехал на другом автомобиле.

Поскольку применялась видеозапись, то понятые не приглашались; видеозапись велась на мобильный телефон инспектора ДПС, что разрешено КоАП РФ.

Никаких признаков коррупции никто из сотрудников ДПС не допускал, никаких денежных средств от Шевченко С.П. не просил, напротив, сам Шевченко С.П. предлагал решить вопрос на месте, чтобы не оформлять материл. Но сотрудники ДПС отказались этого сделать.

Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (Далее – «Правила дорожного движения» или «ПДД РФ»), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2016 года в 10 часов 25 минут Шевченко С.П., управлявший с признаками опьянения транспортным средством марки Инфинити, государственный регистрационный знак *, по адресу: г. Москва, Путилковское шоссе, у д. 25, стр. 1, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шевченко С.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1176519 от 16 ноября 2016 года, в котором отражено событие административного правонарушения, факт разъяснения процессуальных прав, и иные данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, от дачи письменных объяснений и от подписи в протоколе Шевченко С.П. отказался (л.д. 2);

- протоколом 77 ВА 0208867 от 16 ноября 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 16 ноября 2016 года 10 часов 05 минут Шевченко С.П. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак * (л.д. 3);

- протоколом 77 ВН 0215637 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2016 года, в котором в 10 часов 25 минут зафиксирован отказ Шевченко С.П. от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; отказ от прохождения медицинского освидетельствование (л.д. 4);

- карточкой водителя;

- материалами видеозаписи, на которой зафиксировано перечисление инспектором ГИБДД признаков опьянения, выявленных им у Шевченко С.П., при этом Шевченко С.П. не высказывал никаких возражений относительно названных признаков опьянения; предложение инспектора ГИБДД, адресованное к Шевченко С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, которым оснащен патрульный автомобиль, отказ Шевченко С.П. пройти данный вид освидетельствования.

Также зафиксировано предложение инспектора ГИБДД, адресованное Шевченко С.П., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в наркологическом кабинете, куда необходимо проехать Шевченко С.П. совместно с сотрудниками ДПС. При этом инспектором ГИБДД разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, возможность привлечения в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в случае установления врачом состояния опьянения. Шевченко С.П. отказался проехать к врачу-наркологу и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12);

и другими доказательствами.

Допрошенная при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля * Т.М., дала следующие показания.

Свидетель работает юристом ООО «Союз-универсал», в той же организации работает Шевченко С.П., с которым они иногда вместе ездят на работу, т.к. проживают недалеко друг от друга. 16 ноября 2016 года они двигались по Путилковскому шоссе, автомобиль Шевченко С.П. был остановлен инспекторами ДПС и Шевченко С.П. ушел в патрульный автомобиль. Через некоторое время к автомобилю Шевченко С.П. подошел инспектор ДПС, предупредил свидетеля, что они пока не разрешают уезжать Шевченко С.П. На вопросы * Т.М. инспектор ГИБДД пояснил, что у Шевченко С.П. выявлены признаки опьянения – водитель подозрительно выглядит, у него имеются изменения кожных покровов. * Т.М. пояснила инспектору, что она не заметила в поведении и цвете лица Шевченко С.П. ничего странного и необычного. Находясь в автомобиле с Шевченко С.П., * Т.М. не чувствовала от него запаха алкоголя. Свидетель пояснила, что торопится на работу и за каждую минуту опоздания их существенно штрафуют. По просьбе * Т.М. один из сотрудников ГИБДД отвез ее на работу, куда она опоздала на 10 минут. Примерно через 10 минут на работу на своем автомобиле приехал и Шевченко С.П. 

На вопросы свидетеля Шевченко С.П. рассказал ей, что инспектор ГИБДД попросил его дать ему денег, за что конкретно – Шевченко С.П. не понял сам и его отпустили на работу, так как Шевченко С.П. говорил инспекторам ГИБДД, что очень торопится. Также Шевченко С.П. сказал, что ничего не нарушал, поэтому никому не платил никаких денег.

Также Шевченко С.П. сказал, что на него не составлялся никакой административный материл. При этом Шевченко С.П. говорил что-то про направление на медицинское освидетельствование, а также то, что он на него не поехал, так как очень торопился на работу. Еще он сказал, что на месте его не просили подуть в трубочку.

* Т.М. имеет опыт работы юриста в течение 10 лет, но с нарушениями в рамках КоАП РФ никогда не сталкивалась и не сразу поняла – могла бы она оказать какую-нибудь юридическую помощь Шевченко С.П., он сам ее не просил оказать данную помощь на месте остановки.

Анализируя приведенные выше доказательства виновности Шевченко С.П. прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – зафиксированы в присутствии понятых. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены правильно.

Шевченко С.П. протокол об административном правонарушении не подписал, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, заявил о том, что не желает проехать на медицинское освидетельствование. При этом наличие у него признаков опьянения не оспаривал в письменной форме.

Процессуальные права Шевченко С.П. были разъяснены как на стадии оформления материала об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела мировым судьёй при направлении ему соответствующих извещений.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для участия понятых не усматривается, поскольку была применена видеозапись.

Как проанализировано выше, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Шевченко С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Шевченко С.П. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств того, что Шевченко С.П. согласился на прохождение медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. Равно, в деле нет доказательств, свидетельствующих о наличии у Шевченко С.П. права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевченко С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Шевченко С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Так, согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя Шевченко С.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа Шевченко С.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры, где в соответствующей графе протокола Шевченко С.П. имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД *а В.А., согласно которым водителю Шевченко С.П. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего с применением видеозаписи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шевченко С.П. также отказался. Все процессуальные документы составлялись в присутствии Шевченко С.П., он знакомился с их содержанием, отказываясь ставить в них свои подписи.

Кроме того, ссылка Шевченко С.П. в жалобе на то, что он в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Шевченко С.П. транспортным средством именно в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование не влечет отмену постановления.

Инспектор ДПС * В.А., давая показания в суде, показал, что он лично предлагал Шевченко С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что выполнить водитель отказался. В связи с отказом Шевченко С.П. от прохождения освидетельствования на месте, акт освидетельствования не составлялся.

Затем * В.А. предложил Шевченко С.П. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Шевченко С.П. также отказался, сославшись на свою занятость.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ГИБДД не имеется.

Кроме того, показания инспектора ГИБДД в данной части подтверждаются проанализированными выше материалами видеозаписи, при помощи которой зафиксировано предложение инспектора ГИБДД, адресованное к Шевченко С.П., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, которым оснащен патрульный автомобиль, отказ Шевченко С.П. пройти данный вид освидетельствования.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы Шевченко С.П. и его защитника о том, что патрульный автомобиль ГИБДД не был оснащен прибором алкотектором опровергаются показаниями свидетеля инспектора ГИБДД *а В.А., который показал, что Шевченко С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, которым был оснащен патрульный автомобиль ГИБДД. Но он отказался от этого.

Сведения о применении видеозаписи, применяемой в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом не имеет значения – при помощи какого оборудования и записывающего устройства произведена съемка. КоАП РФ не регламентирует определенный порядок проведения видеосъемки и не требует использовать конкретные источники для видеозаписи.

Доводы Шевченко С.П. о нарушении его прав на дачу письменных объяснений и отсутствии доказательств его отказа от дачи объяснений опровергается показаниями свидетеля *а В.А., который показал, что на предложение инспекторов ГИБДД дать письменные объяснения Шевченко С.П. ответил отказом. Это подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта отказа Шевченко С.П. от подписи в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие в нем подписей понятых, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу, а возбуждение производства по делу такой мерой не является.

Довод Шевченко С.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном протоколе имеется запись как о разъяснении Шевченко С.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ. факт отказа Шевченко С.П. от подписи в данном протоколе не свидетельствует об отсутствии факта нарушения сотрудниками ГИБДД порядка разъяснения соответствующих процессуальных прав.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД с уверенностью утверждал, что он лично разъяснял Шевченко С.П. процессуальные права.

Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.03.2009 г. № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола Шевченко С.П. была вручена.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Шевченко С.П. на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в том числе уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Неприязненных отношений между Шевченко С.П. и сотрудниками ДПС нет и оснований для оговора Шевченко С.П. у них не имеется.

Оснований для оговора Шевченко С.П. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено; сведений о каких-либо конфликтных или неприязненных отношений не имеется.

О наличии какого-либо психологического либо физического давления на Шевченко С.П. со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц Шевченко С.П. не указывает.

Доказательств совершения сотрудниками ГИБДД действий, носящих признаки коррупции, материалы дела не содержат. Допрошенный при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД категорически опроверг подобные заявления Шевченко С.П., указав об отсутствии с его стороны либо со стороны других сотрудников полиции действий по вымогательству денежных средств у Шевченко С.П.

В случае вымогательства взятки и иных противоправных действий со стороны сотрудников полиции Шевченко С.П. не был лишен прав на обращение с заявлением в соответствующие правоохранительные органы. Доказательств направления подобных заявлений материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Шевченко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Признаков заинтересованности судьи в исходе дела и наличия обвинительного уклона не выявлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шевченко С.П., не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шевченко С.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шевченко С.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения Шевченко С.П. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-4/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.