Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 22.04.2016 по делу № 7-4759/2016 от 22.04.2016

Судья Мариненко К.А.

дело № 7-4759/16

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года                                                                                 Москва          

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Грядова И.С. по доверенности Сычевой Ю.А. на постановление судьи Коптевского районного суда Москвы от 18 апреля 2016 года, которым Грядов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2016 года оперативным дежурным ОМВД РФ по Тимирязевскому району Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Грядова И.С.

Дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Грядова И.С. состава административного правонарушения, поскольку Грядов лишь производил видеосъемку, находясь в группе граждан, непосредственно к Грядову требования сотрудников полиции не предъявлялись, времени исполнить требование полицейских не было, так как сразу были произведены задержания; кроме этого указывается на неправомерность назначенного административного ареста, так как при назначении наказания было учтено предыдущее привлечение по постановлению от 01.04.2016, которое, однако, в законную силу не вступило, в связи с чем он считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности за однородное правонарушение. 

В судебном заседании Грядов И.С., его защитник Сычева Ю.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи Коптевского районного суда Москвы от 18 апреля 2016 года не усматриваю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут, Грядов И.С., по адресу: *** , находясь на проезжей части, препятствовал проезду автотранспорта и на требования сотрудников полиции освободить проезжую часть, не реагировал.

Действия Грядова И.С. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Грядова И.С в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых  сомнений не вызывает, а именно: протоколом САО ***  об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года, где подробно изложено существо вмененного правонарушения; протоколом САО № *** об административном задержании от 18.04.2016; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД РФ по Тимирязевскому району Москвы Петухова С.В. и Тараканова А.В. о том, что 18.04.2016 в 11.30 часов ими на проезжей части у *** был задержан Грядов И.С., который на требования прекратить противоправные действия их законным требованиям не повиновался; письменными объяснениями полицейских ОР ППСП ОМВД РФ по Тимирязевскому району Москвы Петухова С.В. и Тараканова А.В. о том, что 18.04.2016 в 11.30 часов ими у *** был задержан Грядов И.С., который на их требование прекратить противоправные действия их законным требованиям не повиновался, по указанному адресу несколько граждан бросались под колеса строительной техники, мешали заезду машин на строительный объект, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировали, Грядов И.С., находясь на проезжей части, препятствовал проезду автотранспорта и на требования освободить проезжую часть, не реагировал.

Указанным выше доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции проверена в судебном порядке и никаких сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Грядова И.С. в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

 В силу п. 5 ч. 1 ст. 12  указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё  обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, Грядов И.С. совершал противоправные действия (находился на проезжей части, мешал проезду автотранспорта), в связи с чем требования сотрудников полиции прекратить данные действия, были законными.

Указанные обстоятельства изложены в рапортах и письменных объяснениях вышеназванных сотрудников полиции, данных в рамках административного дела, и обстоятельства, в них изложенные, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Грядова И.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Грядова И.С., при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте и письменном объяснении сотрудников полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными,  содержащимися в протоколе об административном правонарушении. При даче письменных объяснений сотрудники полиции *** были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее с Грядовым И.С. сотрудники полиции не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Грядова И.С. данными лицами, по делу не установлены и заявителем жалобы не названы.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Грядова И.С. совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление сотрудником полиции требования соответствуют закону, а действия Грядова И.С., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Грядова И.С. состава административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии  доказательств правонарушения, неверную оценку просмотренной в судебном заседании видеозаписи, как доказательства, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Грядова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он неповиновался законному требованию сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Грядова И.С.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, не сообщили причину и основания задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что Грядов И.С. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Грядова И.С. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Грядова И.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей  районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда и результаты их рассмотрения отражены в постановлении судьи, выводы суда являются мотивированными. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Грядова И.С. к административной ответственности судьей районного суда  не нарушен.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Грядову И.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч.2 ст.3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3)

Материалы дела не содержат сведений о том, что Грядов И.С. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

С доводами о чрезмерной строгости назначенного административного наказания ввиду того, что он ранее не привлекался к административной ответственности вследствие  обжалования постановления от 01.04.2016, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Следует отметить, что при назначении административного наказания в виде административного ареста, суд первой инстанции учитывал не только постановление от 01.04.2016, которое, как это следует из материалов дела, обжаловано и не вступило в законную силу, но и иные обстоятельства, позволяющие назначить административное наказание в виде административного ареста, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Отсутствие по делу установленных отягчающих административную ответственность обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения менее строгого административного наказания из предусмотренных санкцией.

Оснований для назначения другого вида административного наказания либо снижения срока назначенного административного ареста и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.