Решение по делу № 33-8504/2014 от 22.08.2014

Судья Торопицына Л.Ю.

Дело № 33-8504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Липченок О.Г. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 19.06.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Липченок О.Г., представителя администрации Сретенского сельского поселения Ильинского муниципального района Пермского края Соловьева СИ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Г., Субботина М.Г., Липченок О.Г., Александрова С.Г. обратились в суд с иском к администрации Ильинского муниципального района и Сретенского сельского поселения о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на фундамент жилого дома, расположенный по адресу: ****. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти их отца С., умершего 04.10.2006 года, они являются наследниками оставшегося принадлежащего их отцу имущества, в том числе фундамента жилого дома, который был построен в 1986 году и подвергся разрушению в результате пожара в 1996 году.

В судебном заседании истец Липченок О.Г. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Истцы Волкова Т.Г., Субботина М.Г., Александрова С.Г. в судебное заседание не
явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчиков администрация Ильинского муниципального района, администрации Сретенского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кайгородов СВ. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Липченок О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных требований. Приводит доводы о том, что С. являлся пользователем земельного участка по адресу: ****. На указанном земельном участке был построен жилой дом, который в 1996 году сгорел, а на земельном участке остался фундамент жилого дома. 04.10.2006 года С. умер. Истцы приняли наследство, оставшееся после смерти их отца С. В состав наследственного имущества вошел и фундамент жилого дома, который является объектом недвижимого имущества. Нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии не является основанием для прекращения права собственности на него. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Пролетарского сельского Совета народных депутатов от 21.02.1986 года С. было выдано разрешение на строительства жилого дома.

Как следует из материалов дела, С. своих прав на дом и земельный участок под домом в установленном законом порядке не оформил.

В 1996 году жилой дом сгорел, поэтому С. было предоставлено другое жилое помещение, в котором он проживал до своей смерти 04.10.2006 года.

Истцы является наследниками умершего С.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1181 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства прав наследодателя на спорный объект недвижимого имущества на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку спорный объект (жилой дом) не сохранился в натуре, был уничтожен в результате пожара при жизни наследодателя истиц, а право собственности может быть признано только на объекты, существующие в натуре, то оснований для признания права собственности на такой объект не имеется.

Фундамент сгоревшего дома на земельном участке, в силу указанных норм, не может быть признан объектом недвижимости, при всем том, что отсутствует и решение органа местного самоуправления о предоставлении С. земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ильинского районного суда Пермского края от 19.06.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Липченок О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: