Решение по делу № 2-233/2015 (2-3093/2014;) от 14.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО1 ФИО2 к Петрушенко ФИО3 об обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Филлипов А.М. обратился в суд с иском к Петрушенко М.В. и уточнив требования просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> обязав его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по подключению указанной квартиры к водопроводу, обеспечивающему подачу холодной и горячей воды в санитарно-технические приборы (оборудование) указанной квартиры под постоянным давлением не менее <данные изъяты> МПа ( <данные изъяты> кгс/кв.см), а именно: разработать проект системы водоснабжения дома; произвести замену вводного трубопровода от колодца дома <адрес> <адрес>, до водомерного узла на трубу диаметром <данные изъяты>.; произвести замену поквартирных стояков диаметром <данные изъяты> на трубу диаметром большего размера согласно разработанному проекту; произвести замену труб внутридомовой разводки на трубы большего диаметра, согласно проекты и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате экспертиз в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры <адрес> <адрес>. С момента приобретения квартиры и по настоящее время имеет место слабое давление воды, а в выходные дни вода отсутствует вообще. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по проверке системы холодного водоснабжения, из которого следует, что количество поступающей водопроводной воды в квартиру истца занижено от нормативных показаний в <данные изъяты> раз; фактическое давление в санитарно-технических приборах квартиры не соответствует минимальному нормативному значению в <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» сообщило, что неудовлетворительное обеспечение водой верхних этажей указанного многоквартирного дома связано с невыполнением технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение, выданных заказчику Петрушенко М.В. на один <данные изъяты> квартирный жилой дом. Данными техническими условиями предусматривалось водоснабжение дома от водопроводной сети диаметром <данные изъяты>. В настоящее время все объекты застройки подключены к существующей водопроводной сети диаметром <данные изъяты> ( от старой школы), пропускная способность которых не позволяет обеспечить соответствующего давления воды на вводе дома.

Решением <адрес> районного суда г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный дом построен Петрушенко М.В., которая, являясь его собственником, заключила договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями ( ОАО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал») от своего имени. Петрушенко М.В. осуществляет фактическое управление домом в порядке ст.164 ЖК РФ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО Фирма «Кедр» на техническое обслуживание дома.

По утверждению истца Петрушенко М.В. являясь застройщиком многоквартирного дома обязана была построить жилые помещения пригодные для постоянного проживания, в том числе обязана была обеспечить многоквартирный дом системой водоснабжения в соответствии с техническими условиями и нормами российского законодательства.

В судебном заседании истец Филиппов А.М. и его представитель Власов П.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, а также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Петрушенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители ответчика Петрушенко М.В. по доверенности Прохоровский Н.Л. и по ордеру адвокат Катаева Л.И. против иска возражали, по основаниям, указанным в отзыве на иск. Из отзыва на иск следует, что дом был построен Петрушенко М.В. для личных нужд и договор с МУП «Водоканал» заключался в целях удовлетворения личных потребностей. При этом технических условий от ДД.ММ.ГГГГ за № № она не получала. В настоящее время дом не является ее собственностью, а договор с МУП «Водоканал» она расторгла. Собственниками дома не был выбран способ управления домом. Ответственность за качество и количество отпущенной воды должен нести МУП «Водоканал». Истец не состоит ни в каких гражданско-правовых отношениях с ней. Также пояснили, что Петрушенко М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира была приобретена истцом у Лукьяновой Л.А., которая в свою очередь никаких претензий по качеству коммуникаций ей не предъявляла. Строительство дома осуществлялось по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Петрушенко М.В., поэтому данная организация и должна отвечать за качество строительных работ и коммуникаций. По мнению представителей ответчика эксперт в заключении указывает, что давление воды не соответствует напору в той трубе, которая идет к дому, а в выводах указывает другое. Ходатайствовали о признании Петрушенко М.В. ненадлежащим ответчиком, признании судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду противоречивых выводов эксперта и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области Насонова М.В. поддержала исковые требования пояснив, что указанный многоквартирный дом был построен Петрушенко М.В. в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Право собственности на дом было оформлено Петрушенко М.В. в судебном порядке. От жителей дома в администрацию г.п.Апрелевка поступали жалобы жителей дома в связи с ненадлежащим качеством поставляемых коммунальных услуг. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным многоквартирным домом приступила управляющая компания.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Миклауш В.Ю. исковые требования поддержал пояснив, что изначально Петрушенко М.В. получила технические условия на водоснабжение одного многоквартирного дома от которого в последующем был и подключен многоквартирный дом, в котором проживает истец. С учетом этого обеспечить нормальное водоснабжение дома невозможно.

Представители третьего лица ООО Фирма «Кедр» против удовлетворения иска возражали пояснив, что с проведенной судебной экспертизой они не согласны. При проведении экспертизы эксперт указал, что давление напора воды слабое, но не отразил это в заключении. С Петрушенко М.В. у них был заключен договор на содержание и обслуживание дома. С ДД.ММ.ГГГГ у дома есть управляющая компания. Кроме истца никто из жильцов на недостатки водоснабжения дома не жаловался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст.15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Филиппов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Московской области.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком Петрушенко М.В., что подтверждается решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым за Петрушенко М.В. признано право собственности на многоквартирный дом на плане Наро-Фоминского филиала ГУП МО «МОБТИ», обозначенный под лит. <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Впоследствии Петрушенко М.В., как собственник дома, произвела его раздел на <данные изъяты> квартиры, что подтверждается заявлением собственника от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № а затем произвела их продажу.

ДД.ММ.ГГГГ между Петрушенко М.В. и ООО «Фирма «Кедр» был заключен договор на техническое обслуживание недвижимого имущества, согласно условий которого Петрушенко М.В. поручает, а ООО «Фирма «Кедр» принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленного истцом технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке системы холодного водоснабжения в квартире № № многоквартирного жилого дома <адрес> <адрес> на момент обследования количество поступающей водопроводной воды в квартиру занижено от нормативных показаний в <данные изъяты> раз; фактическое давление в санитарно-технических приборах квартиры не соответствует минимальному нормативному значению в <данные изъяты>

По вопросу защиты своих жилищных прав Филиппов А.М. обращался в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филлипова А.М. к ООО «Фирма «Кедр» об устранении недостатков, перерасчете, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> построен Петрушенко М.В., которая, являясь его собственником, заключила договора с соответствующими ресурсоснабжающими организациями ( ОАО «Мосэнергосбыт», МУП «Водоканал») от своего имени. Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу ст.ст.161, 162 ЖК РФ ООО «Фирма «Кедр» управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> не является, поскольку осуществляет деятельность по техническому обслуживанию дома в пределах ограниченных договором от <адрес>, а фактическое управление указанным домом осуществляется непосредственно Петрушенко М.В. в порядке ст.164 ЖК РФ ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир в многоквартирном <адрес> МУП «Водоканал» дан ответ на заявление из которого следует, что неудовлетворительное обеспечение водой верхних этажей данных домов связано с невыполнением технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и водоотведение, выданных согласно запроса заказчика ( Петрушенко М.В.) на один <данные изъяты> квартирный жилой дом. Данными техническими условиями предусматривалось водоснабжение дома от водопроводной сети d =<данные изъяты>. В настоящий момент все объекты застройки ООО «Кедр» подключены к существующей водопроводной сети d=<данные изъяты> ( от старой школы), пропускная способность которой не позволяет обеспечить соответствующего давления на вводе в дома ( л.д№

К материалам дела истцом приобщены технические условия МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя Петрушенко М.В. на водоснабжение и канализирование <данные изъяты> квартирного жилого дома расположенного на <адрес> <адрес> ( л.д.№

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Петрушенко М.В. является надлежащим ответчиком по данному делу и требования истца к ней заявлены обоснованно. Ответчик Петрушенко М.В. в отсутствие необходимых разрешений построила дом, который впоследствии разделила на отдельные квартиры с целью последующей их продажи. Таким образом, ответчик Петрушенко М.В. должна нести ответственность за ненадлежащее качество произведенных работ. Кроме того, вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно Петрушенко М.В. осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом в порядке ст.164 ЖК РФ.

С целью выявления причины ненадлежащего оказания коммунальных услуг в квартиру истца по его ходатайству судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № причинами отсутствия напора воды в квартире истца являются отсутствие проекта системы водоснабжения дома; потери давления в вводной трубе на участке <данные изъяты> от колодца на границе раздела у дома № № ( <адрес>) до водомерного узла дома № № ( <адрес> ; занижение диаметра вводной трубы; занижение диаметров труб внутридомовой разводки и поквартирных стояков.

Для устранения причин отсутствия напора воды в квартире истца следует произвести замену вводного трубопровода от колодца дома № № <адрес>) до водопроводного узла на трубу диаметром <данные изъяты> мм.; произвести замену поквартирных стояков диаметром <данные изъяты> на трубу большего диаметра согласно разработанному проекту; произвести замену труб внутридомовой разводки на трубы большего диаметра, согласно проекту.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайство представителей ответчика о признании экспертизы недопустимым доказательством ввиду имеющихся противоречий в выводах эксперта суд находит несостоятельным, поскольку не усматривает противоречий.

Для устранения недостатков в подаче водоснабжения истец просит обязать ответчика провести необходимые работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, перечень указанных работ в своей последовательности, а именно: сначала разработка проекта, затем работы по замене труб затруднительно выполнить в месячный срок, а решение суда должно быть исполнимым. С учетом изложенного, суд устанавливает для ответчика срок исполнения требований истца в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то истец в силу ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

При подаче иска в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в то время как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежало оплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> Указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

При взыскании с ответчика Петрушенко М.В. государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что исковые требования являлись требованиями неимущественного характера, к которым не могут применяться положения части 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

На невозможность применения данных положений процессуального закона при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера указывает и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 29 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в соответствии с которым, в связи с тем, что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец понес расходы в связи с подготовкой ООО <данные изъяты>» технического заключения по проверке холодного водоснабжения в его квартире от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается документально ( л.д. №). Также истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Интересы истца в суде представлял по доверенности Власов П.Н. на основании договора об оказании юридических услуг с Филипповым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № №. По условиям договора истец оплатил за услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Власовым П.Н. проделана следующая работа: подготовлен и предъявлен иск, принято участие в девяти судебных заседаниях по делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и с учетом проделанной представителем истца работы полагает возможным взыскать с ответчика в счет расходов истца на оплату услуг представлении <данные изъяты> и находит эту сумму отвечающей критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Петрушенко ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> обязав ее в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по подключению указанной квартиры к водопроводу, обеспечивающему подачу холодной и горячей воды в санитарно-технические приборы ( оборудование) указанной квартиры под постоянным давлением не менее <данные изъяты> ( <данные изъяты>кв.см.), а именно: разработать проект системы водоснабжения дома; произвести замену вводного трубопровода от колодца дома № <адрес> <адрес> до водомерного узла на трубу диаметром <данные изъяты> произвести замену поквартирных стояков диаметром <данные изъяты> на трубу большего диаметра согласно разработанному проекту; произвести замену труб внутриквартирной разводки на трубы большего диаметра, согласно проекту.

Взыскать с Петрушенко ФИО5 в пользу Филиппова ФИО6 расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев