Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.06.2018 по делу № 4г-6929/2018 от 07.06.2018

            № 4г/8-6929

                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                             22 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева М.Е., поступившую 06 июня 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Васильеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                     у с т а н о в и л :

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился к мировому судье с иском в Васильеву М.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 460 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб.

 В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству второго участника происшествия был причинён имущественный вред, ответчик с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность Васильева М.Е. на момент происшествия была застрахования в ООО СГ «МСК», реорганизованного в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СГ «МСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в обозначенном размере.

        Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 11 августа 2017 года с Васильева М.Е. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 44 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 руб., а всего взыскано 45 995 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 11 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев М.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева М.Е., и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Угрозова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который с места происшествия скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением Кунцевского районного суда города Москвы о привлечении Васильева М.Е. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Васильева М.Е. была застрахована в ООО СГ «МСК».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 июля 2014 года, акту приёма-передачи выполненных работ от 03 ноября 2014 года, акту согласования от 10 сентября 2014 года, счету на оплату № 4389 от 03 ноября 2014 года, заказ-наряду № 4389 от 03 ноября 2014 года, отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составила 44 460 руб.

ООО СГ «МСК» платёжным поручением № 44274 от 26 ноября 2014 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 44 460 руб.

02 ноября 2016 года ООО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Суд исходил из того, что страхователем сумма страхового возмещения была выплачена, согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения. Стоимость ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, в размере 44 460 руб., подтверждена совокупностью представленных мировому судье доказательств, которые в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ получили надлежащую оценку.

Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» является правильным. Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в ходе рассмотрения дела отклонены, поскольку действующим законодательством такой порядок для регрессных требований страховщика не предусмотрен.

При этом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 195, пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а именно выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения – 26 ноября 2014 года. Истец обратился за судебной защитой 07 июля 2017 года, то есть в пределах течения трёхлетнего срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

         о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 217 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░