Решение по делу № 2-5111/2016 от 16.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 21 июля 2016 г.

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

с участием представителя истца Яськова А.М.

при секретаре Бабкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Казьминой Н.В. в лице представителя Яськова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате технической экспертизы, морального вреда, расходов на представителя, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2015 ее автомобиль «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно справке о ДТП признан водитель автомобиля «Тойота» ФИО4 Автомобилю истицы в результате ДТП были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 как и истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик принял документы и открыл страховое дело №. Факт возникновения обязательства перед истицей по возмещению ущерба от ДТП признал и не оспаривал. Самостоятельно, не уведомив истицу, провел осмотр ее автомобиля и выплатил ей денежные средства в размере 184 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО6» № от 25.03.2016 стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля «HONDA HR-V» составляет 316267,87 руб.

17.05.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, на которую получен письменный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истица в соответствии с уточненными требованиями просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 132267,87 руб., расходы на оплату услуг технической экспертизы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении либо о рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2015 по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 3а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей в результате которого автомобиль «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № принадлежавший на праве собственности истице, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Т.Corolla Runx» ФИО4 гражданская ответственность которого, как и истицы, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик принял документы и открыл страховое дело №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ответчиком самостоятельно, без уведомления истицы, произведен осмотр ее автомобиля и выплачена денежная сумма в размере 184 000 руб., с которой истица не согласилась и обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО7» № Z0151 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля «Honda HR-V» составляет 316267,87 руб.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта ООО «ФИО8», разница между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения (184 000 руб.) и стоимостью права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля истицы в соответствии с заключением независимой технической экспертизы (316267,87 руб.) составила 132267,87 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в указанном размере с учетом вышеприведенных норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истица извещала страховую компанию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном размере, однако, ее требование о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, чем были нарушены ее права, то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казьминой Н.В. штраф в размере 66133,94 руб. (из расчета 132267,87 руб. / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд отмечает, что согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, суд полагает, что в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг с Яськовым А.М. от 17.05.2016 и распиской последнего от 17.05.2016 о получении им по договору 10 000,00 руб.

Судом также была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.10.2005 №, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

В рассматриваемом случае представителем ответчика доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм суду не представлены.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг технической экспертизы в размере 15000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить в части и взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 руб., поскольку именно такая сумма предусмотрена п. 3.1. договора в качестве стоимости оказываемых услуг независимой технической экспертизы по договору ООО «ФИО9» с представителем истицы от 17.03.2016. Обосновать необходимость расходов на производство экспертизы сверх суммы, указанной в договоре, представитель истца не смог. Доказательств такой необходимости в материалах дела не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5384,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132267,87 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66133,94 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 218401,81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5384,02 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21.07.2016.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2016.