Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.05.2023 по делу № 12-1001/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-1001/2023

77RS0017-02-2023-005808-87

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                «18» мая 2023 года 

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ластенко А.В., защитника фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 27 февраля 2023 г. № 77/4-63-23-ППР/12-32480-И/1369 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении специалиста по охране труда адрес Констракшн» Ластенко Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 77/4-63-23-ППР/12-32480-И/1369 по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 г., вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес специалист по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На состоявшееся постановление Ластенко А.В. и его защитником фио подана жалоба с просьбой об отмене обжалуемого постановления, с указанием на то, что Ластенко А.В. не присутствовал на строительном объекте во время проверки, акт проверки составлен без его участия, права и обязанности при подписании акта не разъяснялись, никакие пояснения инспектор Государственной инспекции труда в адрес у Ластенко А.В. не отбирал, фотоматериалы временной лестницы неизвестного происхождения, на фотографиях отсутствует привязка к строительному объекту, таким образом, вина Ластенко А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.

 Ластенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержала.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Пресненской межрайонной прокуратуры фио подтвердила изложенные в постановлении обстоятельства, указав, что при проведении проверки несчастного случая на строительном объекте, были выявлены нарушения трудового законодательства. На строящемся объекте на пути следования с 18 на 19 этаж размещена шаткая лестница, не маркированная инвентарным номером, ширина лестничного проема к месту проведения работ составляет 64см., сведения о проведении испытаний лестницы не представлены. Монтаж лестничных маршей и площадок здания осуществляется несвоевременно, в связи с чем для перемещение рабочих между 18 и 19 этажами использована самодельная временная конструкция , также не соответствующая требованиям безопасности.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу положений ст. 212 ТК РФ, Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно материалам дела, 22.10.2022 г. по адресу проведения адрес КОНСТРАКШН» строительных работ (адрес, з.у. 1-10) на 19 этаже возводимого здания в ходе выполнения трудовой функции погиб работник организации фио

Пресненской межрайонной прокуратурой адрес в этой связи проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда должностными лицами адрес КОНСТРАКШН» по адресу объекта строительства: адрес, з.у. 1-10.

В ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение п. 230 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

Также п. 179 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 г. № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» лестницы и стремянки перед применением осматриваются ответственным исполнителем (производителем) работ (без записи в журнале приема и осмотра лесов и подмостей). На всех применяемых лестницах должен быть указан инвентарный номер, дата следующего испытания, принадлежность подразделению.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных положений закона, на строящемся объекте на пути следования с 18 на 19 этаж размещена шаткая лестница, не маркированная инвентарным номером, ширина лестничного проема к месту проведения работ составляет 64 см, сведения о проведении испытаний лестницы не представлены. Монтаж лестничных маршей и площадок здания осуществляется несвоевременно, в связи с чем для перемещения рабочих между 18 и 19 этажами использована самодельная временная конструкция, также не соответствующая требованиям безопасности.

Таким образом, вышеизложенные факты указывают на совершение правонарушения, выразившегося в действии (бездействии) должностного лица – специалиста по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В.

По факту проверки заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес 25.01.2023 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в адрес.

Действия должностного лица – специалиста по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023 г.; - копией решения о проведении проверки от 24.11.2022 г.; - копией акта проверки от 24.11.2022 г.; - копией должностной инструкции специалиста по охране труда; фотоматериалом; объяснениями Ластенко А.В. от 23.12.2022 г.; иными материалами дела.

  Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а их совокупность достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица – специалиста по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о незаконности проведения осмотра строительного объекта и составление акта осмотра в отсутствие представителя Общества нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе проведения проверки и последующего составления акта проверки присутствовал специалиста по охране труда адрес Констракшн»  Ластенко А.В., который давал свои письменные объяснения, а также подписал соответствующий акт осмотра. Оснований сомневаться в том, что указанные документы подписаны именно Ластенко А.В., а также что данное лицо лично присутствовало при проведении осмотра у суда, рассматривающего жалобу не имеется. Утверждения заявителя жалобы об обратном являются голословными, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. С учетом изложенного, нарушение прав Общества в ходе проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой проверки не усматривается.

С учетом изложенного, признается несостоятельным и довод заявителя о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, поскольку факт того, что на пути следования с 18 на 19 этаж размещена шаткая лестница, не маркированная инвентарным номером, ширина лестничного проема к месту проведения работ составляет 64см., сведения о проведении испытаний лестницы не представлены; монтаж лестничных маршей и площадок здания осуществляется несвоевременно, в связи с чем для перемещение рабочих между 18 и 19 этажами использована самодельная временная конструкция , также не соответствующая требованиям безопасности выявлен сотрудниками Пресненской межрайонной прокуратуры в ходе визуального осмотра строительного объекта, данные нарушения зафиксированы в фототаблице. Какой-либо заинтересованности сотрудников прокуратуры, личной или служебной, в привлечении должностного лица Общества к административной ответственности в ходе производства по делу не выявлено, в связи с чем, ставить под сомнение совокупность собранных ими по делу доказательств оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица – специалиста по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В. и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица – специалиста по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В.  состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено не было, процедура привлечения должностного лица – специалиста по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В. к административной ответственности соблюдена.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – специалиста по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание должностному лицу – специалиста по охране труда адрес КОНСТРАКШН» Ластенко А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. № 77/4-63-23-░░░/12-32480-░/1369 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░

1