Решение по делу № 2-2109/2015 от 12.03.2015

№ 2-2109/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

представителя истца ООО «<данные изъяты>» – С.Э.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика С.Ф.Р – К.Д.С, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», С.Ф.Р о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее – истец) и ООО «<данные изъяты>» (далее – ответчик (наименование после ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>») и поручителем С.Ф.Р был заключен договор поставки № (далее – Договор). Согласно п. №. Договора поставщик обязуется доставлять покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию.

В пункте № Договора указано, что С.Ф.Г в случае неисполнения обязательств по данному Договору, поручается своим имуществом за ООО «<данные изъяты>».

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком был принят товар на сумму <данные изъяты> руб.

Срок оплаты по договору за поставленную продукцию согласно п. № Договора по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продано, в связи с чем, его название изменено на ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с должника ООО «<данные изъяты>» и поручителя С.Ф.Гр. стоимость поставленной продукции в размере <данные изъяты> руб., неустойку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения должником.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» – С.Э.А, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также обратился к суду с ходатайством о солидарном взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой и телеграммами по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <адрес>А.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения. Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения. Из почтовых уведомлений следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не вручена в связи с истечением срока хранения, а телеграммы на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не вручены в связи с отсутствием такой организации по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения.

Ответчик – С.Ф.Р в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телеграмма об извещении), о причинах неявки не сообщил, представитель ответчика К.Д.С, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что С.Ф.Р извещен о времени и месте судебного заседания и согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика С.Ф.Р

Представитель ответчика С.Ф.Р – К.Д.С, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в связи, с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков,взысканиянеустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) (наименование после ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>») и поручителем С.Ф.Р был заключен договор поставки №.

Согласно п. №. Договора поставщик обязуется доставлять покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию. В соответствии с п. №. поставщик обязуется отпустить продукцию с отгрузочными документами в течение пятнадцати календарных дней с даты получения от покупателя письменной заявки. Датой поставки является дата оформления товарной накладной на передачу продукции покупателю.

В соответствии с п. № покупатель оплачивает стоимость полученной продукции путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка оплаты полученной продукции составляет <данные изъяты> дней с момента получения товара.

В пункте № Договора указано, что С.Ф.Г в случае неисполнения обязательств по данному Договору, поручается своим имуществом за ООО «<данные изъяты>». При этом данный договор поставки не содержит срока, на который оно дано.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило, а ООО «<данные изъяты>» приняло продукцию на сумму <данные изъяты> руб.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило, а ООО «<данные изъяты>» приняло продукцию на сумму <данные изъяты> руб.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило, а ООО «<данные изъяты>» приняло продукцию на сумму <данные изъяты> руб.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило, а ООО «<данные изъяты>» приняло продукцию на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, последняя поставка товара была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., а оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. №. Договора). Следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства начал течь по истечении <данные изъяты> календарных дней с момента поставки и, соответственно, получения товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск к поручителю кредитор предъявил за переделами годичного срока, только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 367 ГК РФ прекратилось поручительство ответчика С.Ф.Р

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к С.Ф.Р о взыскании задолженности по договору поставки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже установлено судом выше, в соответствии с товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило, а ООО «<данные изъяты>» принял продукцию на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленных товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. № Договора за каждый день просрочки взимается плата в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, но не более <данные изъяты> %.

Товар был поставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п№. покупатель оплачивает стоимость полученной продукции путем перечисления средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка оплаты полученной продукции составляет 30 дней с момента получения товара.

Срок оплаты по договору за поставленную продукцию согласно п. № Договора по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка исполнения обязательства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.; просрочка исполнения обязательства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.; просрочка исполнения обязательства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.; просрочка исполнения обязательства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. А всего сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения должником.

По требованию о взыскании процентов на будущий период права истца еще не нарушены, а потому истец вправе, в случае нарушения его прав по фактическому исполнению должником решения суда по данному делу, обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов, срок возврата которых наступил.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается почтовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», С.Ф.Р о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к С.Ф.Р о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость поставленной продукции (сумму основного долга) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. г. в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения должником.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк