Решение по делу № 33-2923/2016 от 14.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2016 года по делу №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя отдела МВД России по Кумторкалинскому ра онук ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что он в сентябре 2015г. переводом с другой должности назначен на должность помощника начальника дежурной части оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В целях адаптации за ним был закреплен наставник майор полиции ФИО6 и назначена стажировка с 22 сентября по <дата>

<дата> приказом № начальника ОМВД России по <адрес> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако, при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, Указывает, что никакую комиссию не созывали, и его на проверку знаний на заседание комиссии не приглашали. В кабинете начальника полиции ФИО7 в присутствии оперативного дежурного ФИО6 и начальника дежурной части ФИО11 в середине декабря 2015 г. у него был разговор с указанными сотрудниками в форме беседы, но при этом ему никто не говорил, что они, как комиссия, проверяют его знания. Через несколько дней после этого заместитель начальника по кадровой работе вручил ему приказ. В нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствии со ст. 193 ТК РФ он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, у него не затребовано соответствующее объяснение, с каким-либо заключением его не ознакомили. Просил отменить приказ начальника ОМВД России по <адрес> от <дата>г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и взыскать с ОМВД России по <адрес> расходы в размере 300 рублей госпошлины и оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ОМВД РФ по <адрес> РД 300 рублей за оплату государственной пошлины и 20 000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

На самом деле никакую комиссию не созывали, и его на проверку знаний на заседание комиссии не приглашали. В кабинете начальника полиции ФИО7 в присутствии оперативного дежурного ФИО6 и начальника дежурной части ФИО11 в середине декабря 2015 г. у него был разговор с указанными сотрудниками в форме беседы, но при этом ему никто не говорил, что они, как комиссия, проверяют его знания.

В последующем <дата> был составлен акт и.о. помощника начальника РЛС ФИО9 о том, что он «якобы» отказался дать письменные объяснения по поставленному вопросу относительно знания нормативных актов, регламентирующих службу дежурной части. Фактически никто его знания нормативных актов, регламентирующих службу дежурной части, не проверял и о том, что составлен акт, он не знал.

<дата> весь личный состав ОМВД находился в актовом зале, на утреннем совещании который проводил начальник ОМВД России по <адрес> ФИО10, совещание длилось до 11 часов 30 минут. Остается не ясным вопрос как его в указанное время в помещении дежурной части могли ознакамливать с приказом нач. деж. части ФИО11, нач. ИВС ФИО12 и опер. деж. ФИО6

Сам приказ лишен логического смысла. Так, в описательной части приказа указано, что «ФИО1 проявил слабые знания и неподготовленность к несению службы в должности помощника начальника дежурной части оперативного дежурного. Согласно отчету об итогах наставничества вывод, не может быть допущен к самостоятельному несению службы».

В резолютивной же части приказа указано «предупредить капитана полиции ФИО1, помощника начальника дежурной части оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> о неполном служебном соответствии». То есть непонятно о чем идет речь. Если речь идет о дисциплинарном наказании, почему об этом не делается выводов в описательной части, где говорится только о том, что ФИО1 не может быть допущен к самостоятельному несению службы. Вместе с тем в приказе не сделано никакой ссылки на положения Трудового кодекса РФ. Также в приказе не сделана ссылка на ст. ст. 49 и 50 ФЗ «О службе в ОВД», регламентирующих порядок и виды дисциплинарного наказания в ОВД.

Там же в резолютивной части приказа сделана ссылка на пункты «а», «б», «в», «г» части 5 главы 2 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, где указано, что сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителя (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию.

Однако, в чем заключались нарушения указанных норм в приказе не указано.

Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.7 ст. 13 Закона № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от <дата> сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от <дата> №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (ред. от <дата>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 13 данного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высокой профессиональном уровне.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является помощником начальника дежурной части - оперативным дежурным ОМВД по <адрес>, имеет звание капитана полиции.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> за капитаном полиции ФИО1 наставником закреплен майор полиции ФИО6

Судом установлено, что согласно отчету об итогах наставничества от 14.12.2015г., ФИО1 не может быть допущен к самостоятельному несению службы, поскольку зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как не исполнительный и не добросовестный сотрудник, не знающий нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел ( л.д.22).

Отчет подписан наставником ФИО6, начальником дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО11, утвержден И.о. помощника начальника отдела РЛС ОМВД России по <адрес> ФИО9

Указанные сведения о работе истца ФИО1, содержащиеся в отчете об итогах наставничества, истцом не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебное дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральный законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ОБО и КПО МВД по РД от <дата> за № за халатное отношение к служебным обязанностям и за слабые знания нормативно-правовых актов МВД России, вследствие чего имело место множество нарушений при отработке вводной по плану «Крепость», капитану полиции ФИО1, инспектору группы управления нарядами ОБО и КПО МВД по РД, был объявлен строгий выговор.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> № истец ФИО1 за нарушение п.п.2 п.1 ст. 12, п.п.7 п.1 ст.13 Федерального закона от <дата> №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "а" «б», «в» и «г» ч. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377, ч.23, 24 и 26 приказа МВД России от <дата> №, 4.35.6 приказа МВД России от <дата> №дсп, ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в слабой подготовленности по знанию нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дежурных частей ОВД РФ, учетно-регистрационной дисциплины предупрежден о неполном служебном соответствии.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил пункт 2.3 приказа ОМВД РФ по <адрес> от <дата> №, то есть за три дня до завершения стажировки представлен отчет о прохождении стажировки.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности необоснованны, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого приказа.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумторкалинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: