Решение по делу № 2-3630/2017 от 30.08.2017

Дело №2-3630/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к Рагимханову ФИО9 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Махачкала Эминов М.М. обратился в суд с иском к Рагимханову Г.Р. и Администрации г.Махачкала о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями.

В обосновании иска указал, на то что прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по фактам несвоевременной оплаты муниципальными казенными учреждениями обязательств по исполненным муниципальным контрактам. Также указал, что было установлено, что 02.10.2012 между администрацией г.Махачкалы (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (Исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был заключен контракт, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкалы с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории», цена контракта составляет 75 000 000,0 руб. Кроме того, сторонами был подписан четвертый акт выполненных работ последнего этапа календарного плана расчетов. Между тем, Заказчиком произведена частичная оплата по контракту платежными поручениями на общую сумму 62 500 000 рублей. Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальному контракту.

В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с Рагимханова Г.Р, в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» неустойку в размере 2 877 187,40 руб. и 99 885,92 руб. расходов по госпошлине, перечислив ее на счет УФК по Республике Дагестан (МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы, расчетный счет: 40№).

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Махачкала Гаджимурадова М.Г. исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Рагимханов Г.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель Рагимханова Г.Р. – Далгатов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Также указал, на то, что в отношении него нет ни приговора, ни административного постановления.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела в суд не явились и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав старшего помощника прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования и незаконность действий ответчика Рагимханова Г.Р.

Судом установлено, 02.10.2012 между администрацией г.Махачкалы (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (Исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № был заключен контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкалы с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории».

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по фактам несвоевременной оплаты муниципальными казенными учреждениями обязательств по исполненным муниципальным контрактам.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ «Далее БК РФ» заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Также п.2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании п.1 ст. 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 ст. 219 БК РФ, закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии п.2 ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 72 БК РФ, Государственные контракты, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели указанной программой, на срок ее реализации.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом доводы истца о том, что действия ответчика заключившего муниципальные контракты в отсутствие доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, неправомерны и противоречат требованиям бюджетного законодательства, необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, судом установлено, что Абдурахманов А.М. не работает в Администрации г.Махачкала.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Однако представленные истцом доказательства, свидетельствуют лишь о взыскании с Администрации г.Махачкала денежных средств, а не о совершении неправомерных действий ответчика и его виновности.

Кроме того, федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст. 70 предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в трех уровнях - перед населением муниципального образования (ст. 71), перед государством (ст. 72 - 75), перед физическими и юридическими лицами (ст. 76).

Следовательно, ответственность за несоблюдение бюджетного законодательства может нести лишь глава МО г.Махачкала, однако ответчик Рагимханов Г.Р. как установлено в суде и никем не оспаривается главой МО г.Махачкала не являлся.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

В силу ст. 36 ФЗ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (п. 1 ч. 4 ст. 36),

Согласно представленного суду устава Администрации г.Махачкала глава администрации является распорядителем бюджетных средств по расходам, предусмотренным отдельной строкой в местном бюджете в пределах своей компетенции.

Также суду не представлены доказательства того, что ответчик Рагимханов Г.Р. являлся на момент заключения вышеуказанного договора главой МО г.Махачкала и будучи на должности заместителя главы МО г.Махачкала мог заключать договора данного характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в ходу судебного разбирательства представитель Администрации г.Махачкала, указал на то, что денежные средства для финансирования были предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждаются.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к Рагимханову ФИО10 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 05 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>