Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2095/2013 от 18.03.2013

4г/2-2095/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Лебедевой Р.П., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лебедевой Р.П. к Прокуратуре Московской области об оспаривании ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Малиновского М.Н., обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Р.П. обратилась в суд с заявлением к Прокуратуре Московской области об оспаривании ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Малиновского М.Н., обязании провести проверку, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Лебедевой Р.П. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лебедева Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 сентября 2011 года Лебедева Р.П. обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением об обжаловании ответа Прокуратуры Московской области от 10 мая 2010 года №7/3-1278-2008 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере И.В. Бойко; обращение Лебедевой Р.П. от 20 сентября 2011 года было направлено по принадлежности в Прокуратуру Московской области для рассмотрения и принятия решения; о результатах рассмотрения обращения Лебедевой Р.П. было сообщено письмом № 7/3-1278-2010 от 28 октября 2011 года № 7/3-1278-2010, в котором было указано, что никаких оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевой Р.П. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; в связи с поступившим обращением Лебедевой Р.П. Прокуратурой Московской области ответ дан в установленный законом срок по существу указанного обращения; решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении требований Лебедевой Р.П. об обжаловании ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере И.В. Бойко № 7/3-1278-2008 от 10 мая 2011 года, обязании Прокуратуры Московской области провести проверку законности постановления главы администрации Одинцовского района Московской области № 1430 от 11 июля 1996 года; в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; таким образом, само решение прокурора, изложенное в ответе письмом № 7/3-1278-2010 от 28 октября 2011 года № 7/3-1278-2010, результаты рассмотрения жалобы на которое Лебедева Р.П. обжалует в настоящем заявлении, уже было предметом судебной проверки; вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Лебедевой Р.П. об обжаловании ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере И.В. Бойко № 7\3-1278-2008 от 10 мая 2011 года отказано; при этом, в названном решении от 14 декабря 2011 года суд указал, что Прокуратурой Московской области какого-либо бездействия при подготовке и направлении ответа от 10 мая 2011 года допущено не было; тем самым, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии какого-либо неправомерного бездействия со стороны Прокуратуры Московской области либо о нарушении прав и свобод Лебедевой Р.П. при рассмотрении ее обращения и направлении ей ответа, судом не выявлено; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой Р.П. требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Лебедевой Р.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Лебедевой Р.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лебедевой Р.П. к Прокуратуре Московской области об оспаривании ответа начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Малиновского М.Н., обязании провести проверку – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев