Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 15.09.2022 по делу № 12-1928/2022 от 06.04.2022

        № 12-1928/22

УИД: 77RS0016-02-2022-010338-17

РЕШЕНИЕ

            15 сентября 2022 года                                                              адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балакиревой Лады Валерьевны на постановление инспектора по ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.03.2022 № 18810377226110068222 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Балакиревой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.03.2022 № 18810377226110068222 Балакирева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Балакирева Л.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указывает на отсутствие в её действиях состава и события административного правонарушения, поскольку в момент ДТП т/с марка автомобиля, г.р.з. В852СО799 находилось в своей полосе в ожидании на красном сигнале светофора.

Допрошенный в настоящем судебном заседании, инспектор ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, пояснил суду, что 31.03.2022 по прибытии на ДТП, из объяснений участников ДТП, было установлено, что ***

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

        В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.        

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

            На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).                                                        

Часть 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.        

Как следует из постановления и материалов дела, 31.03.2022 в 07 час. 53 мин. по адресу: адрес, водитель Балакирева Л.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: совершая маневр перестроения произвела столкновение с т/с марка автомобиля Кашкай», г.р.з. А891ХМ190 под управлением фио, в связи с чем, произошло столкновение.

Указанные действия Балакиревой Л.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.                                 

Фактические обстоятельства дела и вина Балакиревой Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

  Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении вмененного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Пункт 8.4 ПДД РФ прямо указывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и при рассмотрении настоящей жалобы установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что водитель автомашины марка автомобиля фио двигался прямо без изменения направления движения, без каких-либо нарушений ПДД РФ, и, следовательно, имел преимущественное право движения по отношению к водителю Балакиревой Л.В., однако последняя, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершая маневр перестроения не уступила дорогу автомашине марка автомобиля под управлением фио

Объективных обстоятельств для признания невиновности заявителя, не установлено.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – фио, нарушившего, по мнению заявителя скоростной режим, отклоняются, поскольку оценка действиям других участников ДТП и установление лица виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут. Вопрос об установлении виновного в ДТП не являются предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.         

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также лицо его совершившее.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Балакиревой Л.В. нарушения п. 8.4 ПДД РФ, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и её виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Балакиревой Л.В. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица ГИБДД оснований нет.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях Балакиревой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергнутый совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.                

Порядок и срок давности привлечения Балакиревой Л.В. к административной ответственности соблюдены.                                                        Административное наказание назначено Балакиревой Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.                        Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.                                                

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение, либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 31.03.2022 № 18810377226110068222 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░