Решение по делу № 13-7/2017 от 14.01.2017

Дело № (2-858/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                    25 января 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство» (ООО «Югория») о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Югория» Мясникова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования обоснованы тем, что решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Тит И.А. в пользу ПАО (ОАО) «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2013г. в сумме <данные изъяты> коп. На основании решения Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВУЗ-Банк» был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агенство» и ПАО «ВУЗ –Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования в отношении должника Тит И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было передано ООО «Югорское коллекторское агенство».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Просят заменить сторону по данному делу с ПАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Югорское коллекторское агенство» по исполнительному листу ФС №, выданного на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме <данные изъяты> коп. с Тит И.А.

Представитель заявителя Мясникова Н.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении заявления без ООО «Югория», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Должник Тит И.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Верхотурский РОСП УФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

Проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из материалов дела Верхотурским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с Тит Ильи Александровича в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп.- сумма основного долга; <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ (заявитель) ООО «Югория» на основании договора № об уступке прав требований (цессии), приобрело у ПАО «ВУЗ-Банк» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Тит И.А. (л.д.46).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1.2. договора об уступке прав (требований) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий Кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышающие проценты, комиссии, штрафные санкции в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Передача прав требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. При замене кредитора права ответчика Тит И.А. не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору. Для ответчика (должника) не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить взыскателя ПАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «Югорское коллекторское агенство» по исполнительному листу ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верхотурского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тит Ильи Александровича задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы, представления прокурора через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                      А.В. Боброва