Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2168/2013 от 04.03.2013

4г/2-2168/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

02 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, подписанную управляющим Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Баранцевой Л.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года в части по гражданскому делу по иску Пестерниковой Т.М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Нововятский механический завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пестерникова Т.М. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Нововятский механический завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года постановлено:

- исковые требования Пестерниковой Т.М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Нововятский механический завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пестерниковой Т.М.:

- ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере *** руб. *** коп., начиная с 01 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 06 января 2000 года по 31 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» в пользу Пестерниковой Т.М.:

- в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученным в результате работы в ОАО «НМЗ» профессиональным заболеванием, компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- расходы на оплату нотариальных услуг - *** руб.;

- в удовлетворении остальных исковых требований Пестерниковой Т.М. отказать;

- взыскать с Открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований Пестерниковой Т.М., заявленных к Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 1975 года по 1997 год Пестерникова Т.М. работала в ОАО «Нововятский механический завод»; в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов Пестерникова Т.М. получила профессиональное заболевание - «***»; названный диагноз установлен Пестерниковой Т.М. 28 ноября 1995 года; 11 февраля 1997 года Пестерниковой Т.М. до 04 марта 1998 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в период с 04 марта 1998 года до 01 марта 2000 года степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30%; с 13 января 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности Пестерниковой Т.М. составляет *** % и установлена бессрочно; 15 сентября 1997 года Пестерникова Т.М. прекратила работу, повлекшую профессиональное заболевание; в связи с полученным профессиональным заболеванием Пестерниковой Т.М. была установлена *** группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно; в соответствии с Приказом Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 1556 от 21 февраля 2000 года Пестерниковой Т.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 158 руб. 88 коп., исходя из 30% утраты трудоспособности; в декабре 2005 года Государственным учреждением – Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации произведен перерасчет ранее назначенных Пестерниковой Т.М. страховых выплат; приказом Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 8144-В от 20 декабря 2005 года, начиная с 01 января 2006 года, Пестерниковой Т.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере *** руб. *** коп., исходя из ***% утраты трудоспособности; в соответствии с приказом Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 120-В от 13 января 2012 года размер страховых выплат в пользу Пестерникой Т.М. составляет *** руб. *** коп., исходя из ***% утраты трудоспособности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пестерниковой Т.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в отношении Пестерниковой Т.М. со стороны Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации был неправильно произведен расчет среднего заработка для исчисления выплат в счет возмещения вреда здоровью, а именно: ежемесячные выплаты назначены, исходя из заработка за период с 01 декабря 1995 года по 31 января 1997 года, при этом, право на выбор периода для исчисления данного заработка Пестерниковой Т.М. не разъяснялось; в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы Пестерниковой Т.М. за период с 01 ноября 1994 года по 31 октября 1995 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления диагноза профессионального заболевания (дата установления диагноза профзаболевания - 28 ноября 1995 года); при этом также должно быть учтено, что с 01 сентября 1995 года в заработке Пестерниковой Т.М. произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение; поскольку при исчислении и назначении в пользу Пестерниковой Т.М. выплат в счет возмещения вреда здоровью, были допущены нарушения прав и законных интересов Пестерниковой Т.М., постольку ограничения на перерасчет размера выплат, предусмотренные нормами действующего законодательства в 3 года, в данном случае в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2 применению не подлежат; таким образом, с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пестерниковой Т.М. подлежат взысканию ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере *** руб. *** коп. и задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 06 января 2000 года по 31 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пестерниковой Т.М. также подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.; поскольку Пестерниковой Т.М. в период работы в ОАО «Нововятский механический завод» было получено профессиональные заболевание, в связи с чем Пестерниковой Т.М. были причинены значительные физические и нравственные страдания, постольку с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ОАО «Нововятский механический завод» в пользу Пестерниковой Т.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «Нововятский механический завод» в пользу Пестерниковой Т.М. также подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пестерниковой Т.М. к ответчику Фонду социального страхования Российской Федерации не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что согласно записям в трудовой книжке у Пестерниковой Т.М. не было изменений в специальности, квалификации или должности, а потому приказ ОАО «Нововятский механический завод» № 846 от 29 сентября 1995 года не является основанием для расчета ежемесячных страховых выплат Пестерниковой Т.М. из заработка за сентябрь-октябрь 1995 года, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями трудового законодательства устойчивые изменения в заработной плате могут быть не только в связи с изменением специальности или квалификации, но и при изменении системы оплаты труда, введении дополнительных выплат и коэффициентов; доводы Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, так как Фонд социального страхования Российской Федерации являлся ненадлежащим ответчиком по делу, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что исковые требования были заявлены Пестерниковой Т.М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, который из числа ответчиков по делу исключен не был, а потому настоящее гражданское дело было принято к производству Мещанского районного суда города Москвы с соблюдением требований территориальной подсудности; поскольку в связи с рассмотрением данного дела Пестерникова Т.М. была вынуждена прибегнуть к услугам нотариуса и расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены соответствующими документами, постольку указанные расходы обоснованно взысканы с ответчиков Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ОАО «Нововятский механический завод» в равных долях.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года в части по гражданскому делу по иску Пестерниковой Т.М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Нововятский механический завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев