Решение по делу № 2-2745/2015 ~ М-2520/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2745/2015                                                                22 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Макаровой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» об отказе от исполнения поставки автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения поставки автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и расходов за проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в автосалоне ООО «Авто Браво» она приобрела автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей. В соответствии с условиями договора после проведения предпродажной подготовки <Дата> автомобиль был передан ей как новый, без недостатков. В период эксплуатации автомобиля ей стало известно, что ранее до передачи от продавца он подвергался ремонту. Для проведения экспертизы она обратилась к ИП Короткову А.А., <Дата>г. был произведен осмотр автомобиля, в результате которого было выявлено, что на заднем правом крыле имеются следы ранее производившегося ремонта с применением шпатлевания. Поскольку автомобиль в период эксплуатации не был в ДТП, ею был сделан вывод о том, что автомобиль подвергался ремонту до момента его передачи от продавца. Основанием отказа от исполнения договора указывает непредоставление информации о том, что автомобиль участвовал в ДТП и подвергался ремонту. Просит взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере <***> и расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей.

         Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

         Представитель истца Трофимов А. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика Махин А. А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истцу был продан новый автомобиль, без пробега, без повреждений. Доказательств того, что автомобиль имел повреждения до его передачи покупателю, истцом не представлено. Автомобиль за период его эксплуатации многократно ремонтировался, из всего автомобиля не ремонтировалась только крыша. <Дата> по направлению СК «Согласие» произведена окраска заднего правого крыла, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела по договору поставки автомобиля <№> от <Дата> истец приобрела в ООО «АВТО БРАВО» автомобиль <***>, стоимостью <***> рублей.

По гарантийным обязательствам производителя гарантия на автомобиль составляет <***> месяца без ограничений по пробегу.

Согласно <***> договора, который подписан сторонами, автомобиль не имеет недостатков качества, материала и сборки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. № 363-ФЗ от 21.12.2013г.), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указала в исковом заявлении истец, в период эксплуатации автомобиля в <Дата> ей стало известно о том, что автомобиль до передачи ей подвергался ремонтным воздействиям.

Как следует из акта осмотра автомобиля от <Дата> экспертом Собашниковым А. Е. установлено, что заднее правое крыло автомобиля имеет следы ранее производившегося ремонта с применением шпатлевания <***>

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что ремонт задней части панели правой боковины крыла с применением шпатлевания был выполнен до передачи ей автомобиля от продавца.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены заказ - наряды, из которых следует, что автомобиль неоднократно ремонтировался <***> в том числе производился ремонт и окраска крыла заднего правого и задней правой боковины крыла <Дата> <***>

При таких обстоятельствах исковые требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара и расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Макаровой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО БРАВО» об отказе от исполнения договора поставки автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и расходов за проведение экспертизы отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                          Е.Л. Дракунова