Дело №    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь - Хрустальный 16 сентября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Васильевой А.С.,

с участием истца                            Гульдиной С.А.,

представителя истца                         Харламова С.С.,

представителя ответчика                     Коневой М.К.,        

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Гульдиной С.А. к открытому акционерному обществу «ОСВ «Стекловолокно» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гульдина С.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ОАО «ОСВ «Стекловолокно» в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в новой редакции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что она работает в ОАО «ОСВ «Стеекловолокно» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в новой редакции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то что ДД.ММ.ГГГГ г. работая в смене она неправильно идентифицировала полуфабрикат, указав в маршрутной карте другой ассортимент, что является нарушением пункта № рабочей инструкции.

    Считала, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку ее ошибка при заполнении маршрутной карты не повлекла никаких негативных последствий для работодателя, что указывает на незначительность данного проступка.

Из текста приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что была получена претензия к качеству продукции от потребителя, в связи с неправильным идентифицированием полуфабриката. Маршрутная карта идентифицирует телегу с полуфабрикатом, также каждая паковка полуфабриката на телеге сопровождается ярлыком со штрих - кодом. Таким образом, полуфабрикат транспортируется до места сушки и упаковки. Далее упаковщик формирует паллет и каждую паковку полуфабриката идентифицирует путем сканирования ярлыка со штрих - кодом, в результате сканирования формируется самоклеющаяся этикетка, на которой отображается ассортимент, время и вес данной паковки полуфабриката. Каждая паковка полуфабриката в паллете индивидуально идентифицирована самоклеющейся этикеткой. Перед отправкой паллета потребителю заполняется спецификация, к которой крепятся маршрутные карты (их две в паллете), а также дублируется и приклеивается к спецификации самоклеющаяся этикетка. Только потом полуфабрикат в паллетах отправляется потребителю. Следовательно, претензий к качеству от потребителя по причине ошибки в маршрутной карте быть не могло. В день выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. ей не была выплачена премия. Согласно п.5.1 положения о премировании работников ОАО «ОСВ Стекловолокно» премия не выплачивается работникам в случае нарушения работником трудовых обязанностей и наложением дисциплинарного взыскания в течение текущего месяца. После ее обращения в отдел управления персоналом выяснилось, что при оформлении докладной записки начальником участка производства стеклянных - искусственных волокон Моревым А.С. была допущена техническая ошибка. Вследствие чего приказ был изложен в новой редакции №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из текста приказа следует, что замечание было объявлено с целью устранения рисков получения претензий к качеству продукции.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № № она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., в новой редакции № № ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. Также ею было дано письменное объяснение по факту применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда во Владимирской области. Из полученного ответа следует, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ.

Указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях связанных со страхом потерять работу, депрессию, бессонницу.

В судебном заседании истец Гульдина С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила, что она действительно допустила нарушение, но полагала, что это вид брака. При этом никаких последствий допущенное ею нарушение не повлекло.

Представитель истца Харламов С.С. также поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика – Конева М.К. возражала против иска, указала, что Гульдина С.А. нарушила п. № Рабочей инструкции оператора получения непрерывного стекловолокна участка производства стеклянных-искусственных волокон №, утвержденной Генеральным директором ОАО «ОСВ Стекловолокно» ДД.ММ.ГГГГ г., с которой она была ознакомлена, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. во время работы на своем рабочем месте неправильно промаркировала телегу с годной готовой продукцией, на которой находилось 24 паковки ровинга № общим весом 586 кг. В маршрутной карте (копия маршрутной карты прилагается) вместо правильного ассортимента №, Гульдина С.А. указала ассортимент другого готового продукта - № и разместила данную маршрутную карту на транспортную телегу с готовым продуктом ассортимента №.

Полагала, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Гульдиной С.А. соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ, а также что нормы Трудового кодекса РФ не ставят применение дисциплинарных взысканий в зависимость от наступления или ненаступления негативных последствий в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В связи с допущенной ошибкой представитель работодателя затребовал у Гульдиной С.А. объяснение, которое было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с нарушением Работником своих обязанностей в соответствии с п. № Рабочей инструкции оператора получения непрерывного стекловолокна участка производства стеклянных-искусственных волокон №, на основании докладной записки начальника участка производства стеклянных-искусственных волокон от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, издав Приказ №№. Дисциплинарное взыскание именно в виде замечания было применено к Гульдиной С.А. после рассмотрения объяснений работника и с учетом стажа работы Гульдиной С.А. на предприятии.

Истец с Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. был изложен в новой редакции в связи с допущенной технической ошибкой, работник с Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Гульдина С.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись в Приказе. Со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. и необходимо определять момент начала течения трехмесячного срока исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Судом установлено, что Гульдина С.А. работает в ОАО «ОСВ Стекловолокно» в должности <данные изъяты> в участке производства стеклянных-искусственных волокон.

    Приказом заместителя директора по персоналу ОАО «ОСВ Стекловолокно» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гульдина С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из указанного приказа следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она неправильно идентифицировала полуфабрикат, указав в маршрутной карте ассортимент № вместо №, что является нарушением пункта № рабочей инструкции №. С указанным приказом истец ознакомлена в этот же день (л.д. 52).

В связи с допущенной технической ошибкой, указанный приказ изложен в новой редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 53). В этот же день Гульдина С.А. ознакомлена с данным приказом под роспись.

Согласно п. №. рабочей инструкции № Рабочей инструкции оператора получения непрерывного стекловолокна участка производства стеклянных-искусственных волокон, утвержденной Генеральным директором ОАО «ОСВ Стекловолокно» ДД.ММ.ГГГГ г., во время работы оператор производит следующие операции: в том числе, идентифицирует годную готовую продукцию по линии Т30 в соответствии с установленными стандартами маркировки продукции, и с помощью манипулятора вешает на транспортные телеги, а несоответствующую продукцию маркирует и отправляет в отведенное для ее изоляции место до принятия последующего решения по этой продукции.

В ходе судебного заседания Гульдина С.А. по существу не оспаривала, что она неверно идентифицировала и промаркировала продукцию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение п. № Рабочей инструкции, за что правомерно было наложено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, установлено, что данное нарушение выявлено на основании докладной записки начальника участка Морева А.С. (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ г. у Гульдиной С.А. взята объяснительная (л.д. 51).

Таким образом, работодателем отобрано объяснение в письменной форме, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При этом суд отмечает, что на Гульдину С.А. наложено минимальное дисциплинарное взыскание, в связи с чем довод истца о том, что какие-либо негативные последствия для предприятия не наступили не может быть принят во внимание.

Учитывая вывод суда о правомерности наложенного взыскания, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца морального вреда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Судом установлено, что с приказом об изложении приказа о применении дисциплинарного взыскания в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. Гульдина С.А. была ознакомлена в этот же день. При этом исковое заявление подано истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Гульдиной С.А. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем отсутствуют правые основания для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1587/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Гульдина С.А.
Ответчики
ОАО "ОСВ Стекловолокно"
Суд
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Дело на сайте суда
gus-hrustalsky.wld.sudrf.ru
11.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.08.2016Передача материалов судье
12.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.08.2016Судебное заседание
16.09.2016Судебное заседание
21.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее