Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-18377/2023 от 11.07.2023

Дело № 12-2534/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио в интересах фио на определение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.07.2022 г.,

установил:

вышеуказанным определением отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по факту ДТП, имевшего место 20.05.2022 г.

На вышеуказанное определение адвокатом фио в интересах фио подана жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку полагает, что жалоба была подана в пределах установленного срока и подлежала рассмотрению.

Заявитель и его адвокат в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28. КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 года N 1339-0, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Должностным лицом установлено: 20.05.2022 г. в 11:00 по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Ленд Круизер 200, г.р.з. М657УТ77: повреждения слева: порог, передняя дверь, подкрылок совершил наезд на автомашину марка автомобиля, г.р.з. М552ЕЕ797, под управлением водителя фио, причинив повреждения спереди справа: бампер, капот, фара. В связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения в возбуждении дела отказано. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вывод должностного лица был сделан на основании объяснений участников ДТП, а также с приложением соответствующих схем и фотоматериала.

На вышеуказанное определение адвокатом Бабасовым К.А. была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Командиром 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение вынесено необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами делами дела. Причины пропуска срока неуважительными.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.07.2022 г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Коробченко

1