Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15103/2020 от 09.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио, которым секретарь единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым секретарь единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио направила жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учреждением было добросовестно исполнено предписания Комиссии ФАС России, все заявки были признаны соответствующими требованиям; в адрес заявителя не была направлена копия протокола об административном правонарушении, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности; заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; нарушение малозначительно, поскольку права и интересы участников торгов нарушены не были, нарушение не повлекло негативных последствий и не нанесло вреда охраняемым правоотношениям, однако ходатайство заявителя о прекращении дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом рассмотрено не было.

В судебное заседание заявитель фио не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче жалобы по подведомственности в Железнодорожный районный суд адрес, поскольку указанное дело поступило в Пресненский районный суд адрес на основании определения Железнодорожного районного суда адрес от дата, которое в установленном законом порядке заявителем обжаловано не было.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление № ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не сумма прописью и не более сумма прописью.

В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, и установлено судом, дата ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0859100000518000080 о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей и расходных материалов для транспортных средств в целях проведения ремонта военной спецтехники в рамках ГОЗ в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет сумма

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от дата № 1 наименование организации отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе: «В заявке участника нет указания на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемых товаров».

Пунктом 1.6 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: «2. конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

Решением комиссии ФАС по контролю в сфере государственного оборонного заказа № КГОЗ-495/18 от дата установлено, что в заявке наименование организации указан товар в соответствии с требованиями раздела IV «Техническое задание» документации об аукционе без указания товарного знака.

Как следует из решения № КГОЗ-495/18, при принятии решения об отказе наименование организации в допуске к участию в аукционе единая комиссия заказчика, руководствуясь п. 3.1 раздела 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому запасные части для транспортных средств в своей маркировке должны содержать товарный знак изготовителя.

Пунктом 3.1 раздела 3 «Требования к маркировке компонентов транспортных средств, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей» Регламента установлено, что «Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя».

Таким образом, Регламентом не установлено обязательного требования о наличии товарного знака у запасных частей.

На основании изложенного, единая комиссия заказчика приняла решение об отказе наименование организации в допуске к участию в аукционе в нарушение требований ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с чем дата заместителем начальника отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио составлен протокол об административном правонарушении № ..., согласно которому дата по адресу: адрес, секретарем аукционной комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» фио нарушены требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

дата заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым секретарь единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо фио, который показал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом рассмотрения заявок от дата, сведениям о предлагаемом к поставке товара от дата, приказом о создании Единой комиссии от дата, составом Единой комиссии от дата, документацией об электронном аукционе от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, решением № КГОЗ-495/18 от дата

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учреждением было добросовестно исполнено предписания Комиссии ФАС России, все заявки были признаны соответствующими требованиям, суд находит несостоятельным, поскольку заявителю не вменяется неисполнение предписания административного органа.

При этом, суд учитывает, что заявителем не оспаривает факт нарушения требований ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что заявитель не получал копию протокола об административном правонарушении и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника заявителя по доверенности.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение малозначительно, поскольку права и интересы участников торгов нарушены не были, нарушение не повлекло негативных последствий и не нанесло вреда охраняемым правоотношениям, однако ходатайство заявителя о прекращении дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом рассмотрено не было, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны собственности. Факт нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом, заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по проведению аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе фио направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении фио указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении должностным лицом – секретарем единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» фио ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с чем фио была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления № ... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио в отношении фио, в следствие чего жалобу фио следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России фио – оставить без изменения, жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья