Решение по делу № 2-1419/2017 ~ М-1240/2017 от 10.10.2017

№ 2-1419/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием истца Храмовой М.Ю.,

представителя истца Галеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Марины Юрьевны к Федосееву Владимиру Васильевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храмова М.Ю. обратилась с исковым заявлением к Федосееву В.В., в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 190 000 руб., убытки за строительные материалы в сумме 33 341,62 руб., убытки за алюминиевые радиаторы APRIORI Speciale в количестве 3 штук – общая стоимость 14 367 руб., убытки за услуги оценщика в сумме 5 000 руб. и услуги эксперта в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. за составление искового заявления и 6 000 руб. за представительство в суде, признать ответчика виновным в причинении морального вреда и определить размер его компенсации в сумме 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ из материала заказчика по адресу: <адрес>, общая стоимость услуг составляет 273 000 руб. Истцом была произведена оплату в сумме 190 000 руб., оплата была произведена на карту ответчика. Предоставлены строительные материалы на сумму 69 578,29 руб., которые исполнитель получил собственноручно по доверенности в магазине «Стройландия». Сроки выполнения работ были оговорены устно, оплата поэтапно от выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием: предоставить промежуточные акты фактически выполненных работ, для полписания сторонами, предоставить смету и полный отчет об израсходованных денежных средствах, с приложенными товарными и кассовыми чеками, претензию ответчик проигнорировал.

Ответчик съехал с квартиры, при этом забрал стройматериалы истца и алюминиевые радиаторы APRIORI Speciale 12 секция – 1 шт., 6 секций – 1 шт., 3 секции – 1 шт., по данному факту полиция ведет проверку.

Была проведена экспертиза частично выполненных работ, которые выполнит ответчик, экспертом было установлено, что работы выполнены некачественно.

Также проведена оценка и составлена смета фактически затраченных материалов и остатка.

Поскольку право истца предусмотрено законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей нарушено, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание ответчик Федосеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бекмухамедова Р.Р. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о передаче дела по подсудности в суд Центрального района г. Оренбурга по месту исполнения договора.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Храмова М.Ю., представитель истца Галиева Л.Г. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку исковое заявление подано в суд по месту жительства истца на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Орска по месту жительства истца. Истец в обоснование выбора подсудности ссылается на применение норм ФЗ «О Защите прав потребителей».

В обоснование иска истцом предоставлен договор подряда между истцом и ответчиком на выполнение ремонтных работ из материала заказчика от 20.02.2017 г.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик Федосеев В.В. индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно ч.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая лицом осуществляется самостоятельно на свой риск.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту квартиры, т.е. действовал систематически, а также доказательства того, что договор с истцом не носит разовый характер.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, в том числе по вопросу определения подсудности не применимы.

С учетом изложенного, исковое заявление Храмовой М.Ю. подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Ответчик Федосеев В.В. проживает по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения договора является <адрес> Данный адрес также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области не подсудно, принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым настоящее дело передать по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░