Решение по делу № 1-28/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-28/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково         27 февраля 2014 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Орлова Р.Л.,

подсудимых Айсултанова Р.Х. и Умарова И.О.,

защитника- адвоката Князева В.А., представившего удостоверение №1294 и ордер от 17.02.2014г. №037735 на осуществление защиты Айсултанова Р.Х.,

защитника- адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № 305 и ордер от 17.02.2014г. № 034163 на осуществление защиты Умарова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Айсултанова Рустама Хампашевича, родившегося 13.07.1993г. в ст. Шелкозаводская Шелковского района р. Чечня, зарегистрированного по адресу: ул. Школьная, д.12, ст. Шелкозаводская, Шелковского района р. Чечня, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ);

Умарова Илеса Османовича, родившегося 19.11.1982г. в с. Зеби Юрт Надтеречного района р. Чечня, проживающего по адресу: ул. Волгоградская, д.9, кв,2, с. Луговая Пролейка, Быковского района Волгоградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

    Айсултанов Р.Х. и Умаров И.О. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

    2 января 2014 года около 15 часов 30 минут Умаров И.О. предложил Айсултанову Р.Х. совершить открытое хищение имущества Карпушова М.В., проживающего по адресу: ул. Пионерская, д.28, п. Приморск, Быковского района, Волгоградской области. Айсултанов Р.Х. и Умаров И.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору незаконно, с корыстной целью, пришли к жилищу потерпевшего, расположенному по вышеуказанному адресу, где при помощи физической силы Айсултанов Р.Х. взломал запирающее устройство входной двери в жилище Карпушова М.С. После чего они проникли в него, где действуя согласованно и дополняя действия друг друга, путём применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Карпушова М.С., с целью подавления его воли и сопротивления, нанесли ему кулаками удары по различным частям тела, требуя, при этом, денежные средства и имущество, тем самым, причинили Карпушову М.С. телесные повреждения в виде: кровоизлияний в области нижних век обоих глаз, четырёх кровоизлияний со ссадинами в области правого плечевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После того, как воля Карпушова М.С. была подавлена, Айсултанов Р.Х. из кармана пиджака Карпушова М.С., находившегося на стене в зале, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1300 руб. достоинством по 500 руб. - 2 купюры и достоинством по 100 руб. -3 купюры, а с тумбочки в комнате зала совершил открытое хищение цифрового спутникового приёмника модели «Триколор GS 8304» стоимостью 8 000 руб., принадлежащих Карпушову М.С. Похищенное имущество Айсултанов Р.Х. и Умаров И.О. присвоили, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Карпушову М.С. материальный ущерб в размере 9300 руб.

    Подсудимые Айсултанов Р.Х. и Умаров И.О. при их опросе пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

    Государственный обвинитель, защитники подсудимых возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Потерпевший Карпушов М.С. в своем заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Айсултанову Р.Х. и Умарову И.О. обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых Айсултанова Р.Х. и Умарова И.О. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

    Таким образом, действия Айсултанова Р.Х. и Умарова И.О. суд квалифицирует по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

    При определении вида и размера наказания Айсултанову Р.Х. и Умарову И.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления каждым, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Суд, также принимает во внимание данные о личности подсудимых: Айсултанова Р.Х., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит;

Умаров И.О., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врача-психиатра, нарколога не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

    При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, то есть лишения свободы Айсултанову Р.Х. и Умарову И.О. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимым условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых Айсултанова Р.Х. и Умарова И.О., а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание Айсултанова Р.Х. и Умарова И.О. возможно лишь в условиях их изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимым иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наказание подсудимым должно быть назначено с учётом требований ст.61, ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы подсудимым Айсултанову Р.Х. и Умарову И.О. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство, выданное на хранение потерпевшему Карпушову Михаилу Семеновичу – цифровой спутниковый приёмник марки «Триколор GS 8304», в соответствии со ст.81 УПК РФ – оставить у потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Айсултанова Р.Х. и Умарова И.О., и кроме того, исходя из положений ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айсултанова Рустама Хампашевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Айсултанову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Айсултанову Р.Х. с 27.02.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 15.01.2014г. по 27.02.2014г.

Умарова Илеса Османовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Умарову И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять Умарову И.О. с 27.02.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 15.01.2014г. по 27.02.2014г.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, выданное на хранение потерпевшему Карпушову Михаилу Семеновичу – цифровой спутниковый приёмник марки «Триколор GS 8304», оставить у потерпевшего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: