Решение по делу № 12-1305/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Грибанова Н.П.

Материал № 12-1305/2019

59MS0043-01-2019-003517-39

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                             28 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников Наумкиной М.Н.,

с участием заявителя Сидоров М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 1 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Сидоров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Сидоров М.А. на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, производство прекратить за недоказанностью, поскольку согласно видеозаписи, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он сказал «ну согласен», а сотрудники полиции услышали как «не согласен» и оформили протокол от отказе от медицинского освидетельствования, вводя его в заблуждение и под указание инспектора он поставил подпись в протоколе, считает данную запись в протоколе недействительной. Также указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, в протоколе отсутствует указание о применение видеозаписи, полностью отсутствуют на видеозаписи данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, разъяснение прав и других необходимых положений. Из объяснения Сидоров М.А. следует, что на момент предложения освидетельствования он не являлся водителем, так как находился в отделении полиции, инспектор освидетельствовал его после двух часов нахождения в отделении, отстранение от управления транспортным средством не производилось, только составлен протокол, в материалах дела отсутствует видеозапись данного действия, дата и время указаны не верно, считает необходимым признать протокол недопустимым обстоятельством. Мировой судья факт совершения им административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельства события.

Сидоров М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, а только сел на место водителя с ребенком на руках и заблокировал дверь с целью пресечения действий сожительницы, завел двигатель автомобиля, допускает, что автомобиль мог начать движение от нажатия им на педаль «сцепления», далее оперуполномоченным ФИО1 он был доставлен в пункт полиции, где провел часа 2-3, после чего были составлены протоколы. Утверждает, что в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, писал под их диктовку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, судья приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес>, водитель Сидоров М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был остановлен оперуполномоченным ПП ОП № ФИО1, прибывшим по сообщению ФИО2, и доставлен в пункт полиции. До прибытия сотрудников ГИБДД Сидоров М.А. спиртные напитки не употреблял, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, которой подтвердилось, что в связи с наличием указанных признаков опьянения Сидоров М.А. был отстранен от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сидоров М.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора <данные изъяты>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 вышеуказанных Правил Сидоров М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также с применением видеозаписи, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указан признак опьянения, в качестве наличия достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся объяснения Сидоров М.А. о том, что «ехал сам», от освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на применение видеозаписи; актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Сидоров М.А. собственноручно написано «не согласен, отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке технического прибора, при помощи которого Сидоров М.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; видеозаписями обстоятельств совершения правонарушения; объяснениями ФИО2 о том, что ее сожитель Сидоров М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал ребенка и хотел ехать в неизвестном направлении, но был остановлен сотрудниками полиции, которых она вызвала; рапортами сотрудников полиции о том, что ими был перегорожен путь автомобилю <данные изъяты> с целью его остановки, за рулем находился Сидоров М.А. с ребенком на коленях, Сидоров М.А. имел признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Сидоров М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Сидоров М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения Сидоров М.А. вмененного ему административного правонарушения, в том числе по тем основаниям, что он не управлял автомобилем, не отказывался пройти медицинское освидетельствование, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сидоров М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сидоров М.А. не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание Сидоров М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░