Решение по делу № 2-439/2014 (2-10393/2013;) от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Малеваной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева А.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Новосельцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомашину А/м для ремонта АКПП, оплатив установку, масло и работы по замене АКПП, всего на 93500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АКПП автомобиля пришла в негодность, автомобиль передан ответчику по гарантии, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» вернул автомашину без ремонта и объяснения причин, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. После уточнения требований просил о расторжении договора выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту АКПП автомашины марки А/м г.н. №, заключенного между ООО «ответчик» и Новосельцевым А.В., взыскании 93500 руб., выплаченной по договору, 46900 руб. расходы по устранению недостатков выполненной работы, 3229 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 93500 руб. неустойку, 100000 руб. компенсацию морального вреда, 68600 руб. за проведенную экспертизу и 40000 руб. за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, мнения не высказал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосельцевым А.В. и ООО «ответчик» заключен договор ремонта АКПП (Л.д.8). Стоимость работ составила 93500 руб., которые оплачены истцом (л.д.9).

По делу проведена судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертом установлено, что ремонт АКП, который заявлен по заказ-наряду, является переборкой трансмиссии и замене изношенных и поврежденных деталей (л.д.56). Исследуемая трансмиссия не ремонтировалась перед установкой на автомобиль истца.

Контрактная АКП – трансмиссия, которая прошла процесс переработки в заводских условиях по технологии производителя и имеет ресурс намного меньше и соизмеримый с ресурсом новой АКП. Исследуемая трансмиссия не является контрактной.

На автомобиль истца установлена бывшая в употреблении АКП, которая имеет наработку и старение резинотехнических уплотнителей. Кроме того, в этой трансмиссии установлены следы песка и воды, а также нарушение момента затяжки болта при монтаже гидроблока. Течь масла между АКП и ДВС является результатом старения сальника масляного насоса.

Таким образом, работы произведенные ответчиком на автомашине истца произведены с существенным отступлением от условий договора.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку работы ответчиком выполнены с существенным отступлением от условий договора, суд считает возможным расторгнуть договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту АКПП автомашины марки А/м г.н. №, заключенный между ООО «ответчик» и Новосельцевым А.В. и взыскать в пользу последнего 93500 руб.

Вышеуказанный дефект в автомобиле истца обнаружились во время действия гарантии на ремонт, выданной ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что недостатки автомобиля истца проявились в период гарантийного срока после произведенного ООО "Сити-Моторс" ремонта (02.08.2013г), и, поскольку ответчик не доказал, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, приходит к выводу о том, что исполнитель должен отвечать за ее недостатки.

Ремонтные работы по устранению неполадок в результате некачественно выполненной услуги составили 46000 руб. (л.д.73,75), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании неустойки за отказ от возмещения убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к исполнителю с требованием о возврате полученной суммы. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней * 3% * 93500 руб. = 106590 руб. Однако на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену договора, а именно 93500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Новосельцев А.В. перечислил по договору 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 38500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Таким образом, за период просрочки на сумму 55000 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 154 дня * 8,25% *55000 руб./300 = 1941,40 руб.; на сумму 38500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 дней * 8,28% * 38500 руб./360 = 1288,15 руб. итого 3229,55 руб. данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным. Исходя из разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просит вернуть ему оплаченные денежные средства, однако до настоящего времени ответчик не вернул Новосельцеву А.В. полученные денежные средства.

В пользу Новосельцева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 133564,77 руб. (93500 руб. + 46900 руб. + 3229,55 руб. + 93500 руб. + 30000 руб. * 50%).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная экспертиза, за которую истец оплатил 68600 руб. Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.74) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать за услуги представителя 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту АКПП автомашины марки А/м г.н. №, заключенный между ООО «ответчик» и Новосельцевым А.В..

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Новосельцева А.В. 93500 руб. по договору выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту АКПП, расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 46900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3229,55 руб., 93500 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 133564,77 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 68600 руб., а всего 509294,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     С У Д Ь Я :