Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-4058/2022 от 22.06.2022

УИД 77RS0027-02-2022-013359-71

Дело №12-4058/2022

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                        09 ноября 2022 года

адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Рязанцева Александра Михайловича на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 16.04.2022 № 0355431010122041601017624, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 16.04.2022 № 0355431010122041601017624 Рязанцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18.05.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить постановление и решение, поскольку парковка была оплачена, однако при оплате был ошибочно указан другой регистрационный знак, кроме того, прибор АПК «ПаркНет-М» не является средством автоматической фотофиксации нарушений.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил также приобщить к материалам дела флеш-карту с видеозаписью, подтверждающей, что автомобиль, за который ошибочно оплачена парковка, в день фиксации нарушения был размещен на личной парковке по месту жительства. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Проверив материалы жалобы, материалы фотофиксации нарушения, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому применима и в отношении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 16.04.2022 № 0355431010122041601017624 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес за то, что 10.04.2022 в 13 час. 08 мин. по адресу: Москва, адрес, парковка №0304 транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является заявитель, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9.

Вмененное в вину заявителю административное правонарушение было зафиксировано с применением технического средства АПК «ПаркНет-М» (заводской № 00589; свидетельство о поверке № С-МА/11-03-2022/138812441, действительное до 10.03.2023 включительно), которое, как следует из постановления о назначении административного наказания, имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи и в момент фиксации административного правонарушения работало в автоматическом режиме, в связи с чем заявитель как собственник (владелец) транспортного средства был привлечен к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и без участия при вынесении постановления по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство АПК «ПаркНет-М», при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме в смысле, придаваемом данному понятию в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Представленные в материалы дела документы сами по себе не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство АПК «ПаркНет-М» работало в автоматическом режиме.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа, при наличии к тому оснований, следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенных должностными лицами постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении заявителя постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 16.04.2022 № 0355431010122041601017624 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18.05.2022 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 16.04.2022 № 0355431010122041601017624 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

1