Решение по делу № 33-16339/2018 от 12.09.2018



Судья М.И. Гарипов Дело № 33-16339/18

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.М. Галиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.К. Гильмутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдиновой Нелли Кузминичны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 337600 рублей 48 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 185895 рублей 91 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 141704 рубля 57 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 10000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7447 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Н.К. Гильмутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 776-38364673-810/14ф от 26 июля 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей на срок до 26 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 36,5 % в день, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 424750 рублей 51 копейки, из которой 185895 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 141704 рубля 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 97150 рублей 03 копейки – штрафные санкции, в связи с чем истец просил суд взыскать с Н.К. Гильмутдиновой указанную сумму долга, а также в возврат суммы госпошлины - 7447 рублей 50 копеек.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании ответчик Н.К. Гильмутдинова и её представитель не согласились с размером начисленных пени, в связи с чем просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.К. Гильмутдинова просит решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование кредитом, указывая, что после отзыва лицензии у кредитной организации истец своевременно не известил о переходе прав требования, поэтому суд необоснованно взыскал с неё пени и проценты за пользование кредитом.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.К. Гильмутдиновой заключен кредитный договор №776-38364673-810/14ф, в соответствии с которым заемщику на неотложные нужды предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 26 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 36,5 % годовых, а также пени, размер которого определен в пункте 12 кредитного договора, заемщик же обязался осуществлять возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк и обязался их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Денежные средства предоставлены заемщику 26 июля 2014 года, что усматривается из выписки по счету.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых в период до 89 дней (включительно) с момента возникновения задолженности, с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 3.3.2 банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за их использование, уплаты пеней при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету усматривается, что с июля 2015 года платежи в погашение кредита не вносятся.

Из расчета, представленного истцом, видно, что по состоянию на 30 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 424750 рублей 51 копейки, из которой 185895 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 141704 рубля 57 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 97150 рублей 03 копейки – штрафные санкции

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на 30 ноября 2017 года удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа удовлетворил частично, снизив штрафные санкции с 97150 рублей 03 копеек до 10000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, в частности, периода просрочки внесения платежей и соотношения суммы неустойки и основного долга, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки (пени), отсутствия доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии у кредитной организации истец своевременно не известил о переходе прав требования, поэтому суд необоснованно взыскал с неё пени и проценты за пользование кредитом, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательство заемщика по исполнению условий кредитного договора.

Оснований для снижения задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 141704 рублей не имеется, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями кредитного договора, правовых оснований для отказа во взыскании этих процентов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелининского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К. Гильмутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи