Решение по делу № 33-767/2011 от 17.01.2011

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-767

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток

31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» к Бадиковой А.К., Бадикову К.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Бадикова К.Н. Клейменова Д.М. на заочное решение Советского районного суда от 20 мая 2010 года, которым иск удовлетворен. В пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» с Бадиковой А.К. и Бадикова К.Н. солидарно взыскана сумма займа, проценты, пени, всего в размере 1569942,81 рублей; проценты за пользование кредитными средствами до окончания срока договора 1479710,93 рублей. Обращено взыскание на жилой дом по ул. <адрес> общей площадью 645,3 кв.м., и на земельный участок, площадью 600 кв.м., путем реализации с публичных торгов с установлением цены дома в 5633000 рублей, участка – 206000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Бадикова К.Н. Клейменова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь 27.04.2010 с настоящим иском в суд, Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» указал, что 14.09.2005 между ОАО «Наш дом – Приморье» и Бадиковыми заключен договор займа № от 14.09.2005 на сумму 2000000 рублей для приобретения в собственность Бадиковой А.К. жилого дома и земельного участка по <адрес> Данная недвижимость приобретена Бадиковой А.К. с установлением ипотеки с обеспечением кредитного обязательства залогом. Права ОАО «Наш дом –Приморье» перешли к истцу. Ответчики допустили просрочку внесения ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней. В связи с чем банк просит суд взыскать с ответчиков досрочно сумму займа с процентами, рассчитанными на весь срок договора, неустойку, пеню. Истец также просит обратить взыскание на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 5633 000 рублей и начальной продажной цены земельного участка – 206000 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Заочным решением иск АБ «ГПБ-Ипотека» удовлетворен, с чем не согласился представитель Бадикова К.Н., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением материального права и процесса (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в заочном производстве только при наличии достоверных данных о том, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Таких данных в материалах дела не имеется.

Дело принято судом к производству 27.04.2010.

Извещения ответчикам оформлены судом 30.04.2010 одной повесткой о явке на подготовку по делу 13.05.2010 и в судебное заседание 20.05.2010 (л.д. 78-79).

Данные извещения направлены Бадиковым заказными письмами 03.05 2010 по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 83, 86).

Почтовые отправления возвращены суду 11.05.2010 с отметками «адресат отсутствует».

Таким образом, извещения ответчикам не вручены, в связи с чем суд незаконно разрешил спор в порядке заочного производства.

Причины, по которым почтовые отправления Бадиковы не получили, не имеют правового значения, поскольку не влияют на отсутствие у суда права к вынесению заочного решения без вручения извещений ответчикам.

Данное нарушение норм процесса в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является достаточным для отмены заочного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом нарушены и другие права ответчиков, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Заочное решение постановлено судом в первом же судебном заседании 20.05.2010, после однократного направления повесток. При этом вместе с извещениями суд направил только копии искового заявления без приложенных к заявлению копий документов, обосновывающих основания и расчеты иска.

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом нарушены требования ст. 149 ГПК РФ о подготовке дела к судебному заседанию, и нарушены процессуальные права ответчиков на ознакомление с представленными истцом документами, на формирование правовой позиции по делу и представление доказательств.

Разрешая спор в отсутствие ответчиков, суд не ставил на обсуждение предусмотренные статьей 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 вопросы, разрешаемые при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, не выяснял вопрос о периоде просрочки и ее размере, о согласии ответчиков с залоговой стоимостью имущества и наличии оснований для предоставления отсрочки реализации имущества.

Решение постановлено даже без истребования справки о помесячном расчете задолженности с учетом внесенных ответчиками платежей.

Устранение допущенных судом нарушений процесса невозможно без направления дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассационной жалобы представителя Бадикова К.Н. о том, что ответчик был лишен возможности дать пояснения по иску, представить доказательства стоимости заложенного имущества и принять меры к заключению с истцом мирового соглашения.

При новом слушании дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон, предоставить сторонам возможность представления доказательств в подтверждение либо опровержение иска, и разрешить спор с учетом доводов обеих сторон.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: