Решение по делу № 2а-4482/2016 ~ М-4041/2016 от 26.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                    ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя административного истца ООО «М.Т. «ВПИК» - Валерт Т.В. (доверенность № 205 от 4.04.2016 года),

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю – Дробязко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «М.Т. «ВПИК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С., ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и признании недействительными результатов оценки объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Т. «ВПИК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя и признании недействительными результатов оценки объекта недвижимости – нежилых помещений №№ 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно заключению ЗАО «Академаудит» № 06-01/116/2016 от 5 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «М.Т. «ВПИК» - Валерт Т.В., требования поддержала, пояснив, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. 11 мая 2016 года ООО «М.Т. «ВПИК» было получено постановление № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу гор. Краснодара У ФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. от 4 мая 2016 года о принятии результатов оценки. Вместе с данным постановлением Обществом также было получено заключение ЗАО «Академаудит» № 06-01/116/2016 от 5 марта 2016 года о рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений №№ 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, общей площадью 62,8 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «М.Т. «ВПИК». Как следует из указанного заключения стоимость объекта оценки – нежилых помещений №№ 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, общей площадью 62,8 кв.м., составила <данные изъяты> рублей. Считает рыночную стоимость, указанную ЗАО «Академаудит» в заключении № 06-01/116/2016 от 5 марта 2016 года, недостоверной и не соответствующей рыночной стоимости данного рода нежилых помещений в указанном районе города. Несмотря на очевидное несоответствие рыночной стоимости, указанной в заключении ЗАО «Академаудит» № 06-01/116/2016 от 5 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу гор. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. результаты оценки были приняты.

Судебный пристав-исполнитель Дробязко И.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого результата оценки.

Представитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «М.Т. «ВПИК».

17 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дробязко И.С. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения №№ 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, общей площадью 62,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

18 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем в адрес начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Краснодарскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно заключения ЗАО «Академаудит» № 06-01/116/2016 от 5 марта 2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилых помещений №№ 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, общей площадью 62,8 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на дату оценки 4 марта 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дробязко И.С. от 4 мая 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 06-01/116/2016 от 5 марта 2016 года об оценке арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    В связи с несогласием ООО «М.Т. «ВПИК» с оценкой ЗАО «Академаудит», судом по их ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э-2016-08-181 от 12 августа 2016 года ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» рыночная стоимость нежилых помещений №№ 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, общей площадью 62,8 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 84 КАС РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Суд считает, что выводы судебной оценочной экспертизы № Э-2016-08-181 от 12 августа 2016 года ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» могут быть применены при определении размера рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда.

Проанализировав все исследуемые судом доказательства, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая изложенное, суд находит требования ООО «М.Т. «ВПИК» о признании недействительными результатов оценки объекта недвижимости – нежилых помещений №№, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно заключению ЗАО «Академаудит» № 06-01/116/2016 от 5 марта 2016 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки, поскольку он действовал в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.░. «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,8 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» № 06-01/116/2016 ░░ 5 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░. «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░