Решение по делу № 2-106/2019 (2-3834/2018;) ~ М-4272/2018 от 31.07.2018

        72RS0013-01-2018-004943-79

        Дело № 2-106/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                              22 апреля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Саргсяну Мушегу Гургени, Саргсяну Нерсесу Мушеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 года между банком и ООО «АрмСтройСервис» заключен кредитный договор № 17-044, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000,00 рублей сроком до 15 мая 2018 года. 13 июня 2018 года решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «АрмСтройСервис» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е. По состоянию на 13 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 32 371 225,21 рубль, в том числе просроченный основной долг в размере 26 725 496,51 рубль, просроченные проценты в размере 3 952 059,63 рубля, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 496 627,80 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 197 041,27 рублей. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Саргсян М.Г. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Саргсян М.Г. и «Банк СБРР» (ООО) заключен договор залога № 17-106 от 23.05.2017 года, по которому в залог банку передано следующее имущество: легковой автомобиль LEXUS LX470, VIN –№, модель, № двигателя – 2UZ 1183779, кузов № - отсутствует, шасси(рама) № - №, рабочий объем двигателя: 4 664 куб.см., цвет серебристый, страна изготовитель – Япония, 2006 год выпуска. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Саргсян М.Г. и «Банк СБРР» (ООО) заключен договор залога № 17-107 от 23.05.2017 года, по которому в залог банку передана трехкомнатная квартира на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 98,10 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>, пр-д Шаимский, <адрес>, кадастровый №. ФИО3 и «Банк СБРР» (ООО) заключили договор залога № 17-108 от 23.05.2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о передаче в залог легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ CLS 350,VIN – №, № двигателя: №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, рабочий объем двигателя: 3498 куб.см., цвет белый, страна изготовитель – Германия, 2012 год выпуска. 15 марта 2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, истец просит взыскать с Саргсян М.Г. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 26 725 496,51 рубль, проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2017 года по 13.06.2018 года в размере 3 952 059,63 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 16.05.2018 года по 13.06.2018 года в размере 1 496 627,80 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2018 года по 13.06.2018 года в размере 197 041,27 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль LEXUS LX470, VIN –№, модель, № двигателя – 2UZ 1183779, кузов № - отсутствует, шасси(рама) № - №, рабочий объем двигателя: 4 664 куб.см., цвет серебристый, страна изготовитель – Япония, 2006 год выпуска; трехкомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 98,10 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>, пр-д Шаимский, <адрес>, кадастровый №; легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLS 350,VIN – №, № двигателя: №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, рабочий объем двигателя: 3498 куб.см., цвет белый, страна изготовитель – Германия, 2012 год выпуска. Истец просит взыскать с Саргсян М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также взыскать солидарно с Саргсян М.Г., Саргсян Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В судебном заседании представитель истца Ковальский А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Армстройсервис» Рубцова Н.С., являющаяся также представителем ответчика Саргсян Н.М. и третьего лица Саргсян К.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что требования банка включены в реестр требований кредиторов и будут погашены в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика Саргсян М.Г. - Филимонов В.А. с исковыми требованиями согласился частично в части основного долга и процентов, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что имела место просрочка кредитора, который не предоставил заемщику последний транш в рамках договора об открытии кредитной линии, что повлекло неисполнение заемщиком своих обязательств перед контрагентами, неполучение дохода и, как следствие, невозможность погашение кредита. В случае взыскания судом неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Также возражал против обращения взыскания на заложенную квартиру, указав, что Саргсян М.Г. направлял в банк заявление о даче разрешения на реализацию квартиры в досудебном порядке, ответа на которое не получил.

Ответчики Саргсян М.Г., Саргсян Н.М., третье лицо Саргсян К.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

23 мая 2017 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО «АрмСтройСервис» заключен договор об открытии кредитной линии № 17-044, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000,00 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит полностью не позднее 15 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование им по ставке 14% годовых (л.д.19-24).

На основании дополнительного соглашения от 21.07.2017 года, стороны согласовали новые условия: лимит выдачи денежных средств заемщику устанавливается равным 26 725 496,51 рубль (л.д.25). Кроме того, обеспечение обязательств заемщика стороны согласовали дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии от 21.07.2017 года, 27.11.2017 года и 04.12.2017 года (л.д.25-27).

Обязательства заемщика ООО «АрмСтройСервис» по договору об открытии кредитной линии № 17-044 обеспечены поручительством Саргсян М.Г. на основании договора поручительства № 17-144 от 23.05.2017 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.11.2017 года (л.д.28-30, л.д.31). По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором полностью солидарно за исполнение заемщиком его обязательств, возникающих из договора об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, пени, комиссий, судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1.1, п. 1.4 договора поручительства).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 17-044 от 23.05.2017 года между Банком СБРР (ООО) и Саргсян М.Г. заключен договор залога № 17-106 от 23.05.2017 года и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2017 года. По условиям данного договора залога залогодатель Саргсян М.Г. передал банку в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: легковой автомобиль LEXUS LX470, VIN –№, модель, № двигателя – 2UZ 1183779, кузов № - отсутствует, шасси(рама) № - №, рабочий объем двигателя: 4 664 куб.см., цвет серебристый, страна изготовитель – Япония, год выпуска - 2006, залоговой стоимостью 715 980,00 рублей (л.д.33-37, л.д.38).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 17-044 от 23.05.2017 года между Банком СБРР (ООО) и Саргсян Н.М. заключен договор залога № 17-108 от 23.05.2017 года и дополнительное соглашение к нему от 27.11.2017 года. По условиям настоящего договора залога залогодатель Саргсян Н.М. передал банку в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLS 350,VIN – №, № двигателя: 27695230192988, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, рабочий объем двигателя: 3498 куб.см., цвет белый, страна изготовитель – Германия, год выпуска - 2012, залоговой стоимостью 1 556 490,00 рублей (л.д.44-48, л.д.49).

Также, на основании договора залога недвижимости (ипотеке) № 17-107 от 23.05.2017 года, заключенного между залогодержателем Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и залогодателем Саргсян М.Г., банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 17-044 от 23.05.2017 года передано имущество: трехкомнатная квартира на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 98,1 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>; кадастровый № (л.д. 40-43).

Судом установлено, что Банк на основании договора об открытии кредитной линии от 23.05.2017 года с учетом дополнительного соглашения осуществил кредитование заемщика путем предоставления траншей на общую сумму 26 725 496,51 рубль, что подтверждается выпиской по операциям заемщика ООО «АрмСтройСервис» (л.д.15-16).

В срок, установленный договором об открытии кредитной линии, - 15 мая 2018 года заемные денежные средства в полном объеме банку не возвращены, проценты не уплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора об открытии кредитной линии, на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «АрмСтройСервис» находится в стадии ликвидации, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полищук А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.51-54), сведениями, содержащимися в иске.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 13 июня 2018 года сумма задолженности по договору об открытии кредитной лини составляет 32 371 225,21 рубль, в том числе просроченный основной долг в размере 26 725 496,51 рубль, просроченные проценты в размере 3 952 059,63 рубля, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 496 627,80 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 197 041,27 рублей (л.д.11-14).

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Саргсян М.Г. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что исчисление неустойки в общей сумме 1 693 669,07 рублей произведено истцом за незначительный период 28 дней, заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает соблюдения баланса финансовых интересов сторон договора, одна из которых является физическим лицом.

Как установлено судом, истцом произведено начисление неустойки исходя из условий договора – 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.

Ключевая ставка Банка России в период начисления неустойки составляла 7,25% годовых. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в десять раз, и определить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 149 662,78 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 19 704,13 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка СБРР (ООО) в части взыскания с ответчика Саргсян М.Г. задолженности по договору кредитной линии следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 846923,05 рубль, в том числе просроченный основной долг в размере 26 725 496,51 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 3 952 059,63 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 149 662,78 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 19 704,13 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиками по договору об открытии кредитной линии № 17-044 от 23 мая 2017 года не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску Саргсян К.А. к ООО Банк СБРР, Саргсяну М.Г. о признании договоров залога недействительным, которым в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеке) № 17-107 от 23.05.2017 года недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка СБРР (ООО) в части обращения взыскания на квартиру следует удовлетворить, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 98,1 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>; кадастровый №.

Норма ст. 56 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Норма ч. 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям договора залога недвижимости (ипотеке), стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 3 752 325,00 рублей, спора между сторонами о цене реализации квартиры не имеется, о чем свидетельствует заявление Саргсян М.Г. в банк о даче разрешения на реализацию квартиры по залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости – 3 752 325,00 рублей.

Также суд установил, что имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство MERCEDES-BENZ CLS 350,VIN – №, принадлежащего Саргсян Н.М. как переданное в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. Исковые требования банка в этой части также следует удовлетворить.

Требования истца об обращении взыскания на транспортное средство легковой автомобиль LEXUS LX470, VIN –№ удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, транспортное средство являлось предметом залога, обеспечивающим несколько кредитных обязательств перед Банком СБРР (ООО).

Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В судебном заседании установлено, что Саргсян М.Г. с согласия конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи от 08.11.2018 года за 750 000,00 рублей. Денежные средства за автомобиль в размере 750 000,00 рублей перечислены покупателем на счет конкурсного управляющего банка в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 0003/14-016 от 27.08.2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом банка, договором купли-продажи, платежным поручением от 08.11.2018 года на сумму 750 000,00 рублей.

Норма ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, влечет прекращение права залога (ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, право залога банка в отношении транспортного средства LEXUS LX470, VIN –№ прекращено, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на указанное имущество надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саргсян М.Г. подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям имущественного характера в размере 60 000,00 рублей, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сумма государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, уплаченной по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчиков Саргсян М.Г. и Саргсян Н.С. в равных долях – по 3000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 357, 361, 362, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна Мушега Гургени в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 17-044 от 23 мая 2017 года в размере 30 846923,05 рубль, в том числе просроченный основной долг в размере 26 725 496,51 рубль, проценты за пользование кредитом за период с 25.05.2017 года по 13.06.2018 года в размере 3 952 059,63 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 16.05.2018 года по 13.06.2018 года в размере 149 662,78 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2018 года по 13.06.2018 года в размере 19 704,13 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 63 000,00 рублей, всего 30 909 923,05 рублей.

Для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саргсяну Мушегу Гургени, путем продажи с публичных торгов:

- трехкомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 98,1 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>; кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 752 325,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саргсяну Нерсесу Мушеговичу, путем продажи с публичных торгов:

- легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLS 350,VIN – №, № двигателя: 27695230192988, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, рабочий объем двигателя: 3498 куб.см., цвет белый, страна изготовитель – Германия, 2012 год выпуска.

Взыскать с Саргсяна Нерсеса Мушеговича в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.