Решение по делу № 33-6799/2016 от 30.03.2016

Справка: судья ФИО1 дело № 33-6799/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Габитовой А.М.

                                 Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                          ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на составление искового заявления в размере ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ... ИНН №..., стоимость судебной экспертизы в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходов на составление иска в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование своих требований указывал на то, что дата ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства в размере .... Согласно условиям, указанным в расписке, ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до дата. Однако свои обязательства не исполнил.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от дата ФИО3 проживающая по адресу: адрес взяла у ФИО5 в долг денежные средства в размере ... обязуется вернуть в течение ... в срок до дата.

дата ФИО5 сменил фамилию, имя, отчество на ФИО4 что подтверждается свидетельством о перемене имени №... от дата.

С целью проверки доводов ответчика о том, что договор займа и расписка в получении денежных средств им не подписывались и подписи от ее имени сфальсифицированы, определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2015 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта № №... ...

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что заявленные исковые требования доказаны распиской от дата о получении денег, заключением эксперта № №... от дата, а также тем, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за пользование займом заемщиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представителем ответчика в обосновании своих возражений против заключения экспертизы указано, что на исследование эксперту предоставлены свободные, условно-свободные подписи ФИО3 в документах, являющимися копиями. Кроме того, экспертом были исследованы документы: ... которые не указаны в числе документов, предоставленных судом.

Данное ходатайство было исследовано судом первой инстанции, который в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что документы предоставлены эксперту в подлинниках, свободные образцы подписей в документах истребованы судом и направлены эксперту для проведения экспертизы. Кроме того, на исследование эксперту представлены экспериментальные образцы подписей и экспериментальные образцы почерка ФИО3

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика не опровергают выводы судебной почерковедческой экспертизы № №... о подписании расписки ФИО3

Довод ФИО3 о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика ФИО3 с заключением экспертизы № №..., назначенной по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, при получении денежных средств между ФИО5 и ФИО3 были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора займа. Согласно рукописному тексту от имени ФИО3 от дата последняя взяла в долг у ФИО5 ..., выполнен ФИО3

Поскольку ответчик без уважительных причин принятые на себя обязательства по возврату взятых в долг денежных средств не исполнила, доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа от дата в размере ....

Кроме этого, поскольку в установленный в расписке срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Расчет данных процентов произведен исходя из ставки рефинансирования, с учетом периода просрочки возврата займа в пределах заявленных к ФИО3 исковых требований, арифметически верен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Габитова А.М.

                                                                                     Нурмухаметова Р.Р.