Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8079/2015 от 17.07.2015

№ 4г/3-8079/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Курашова Р.В., поступившую в Московский городской суд 16 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Курашова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 12 февраля 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Курашов Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, полагая незаконным наложенный судебным приставом-исполнителем запрет производить регистрацию в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу:.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 12.02.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношение объекта недвижимого имущества –; обязать Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве отменить постановление от 12.02.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Курашова Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Курашовым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным судебным постановлением и просит суд кассационной инстанции отменить его с оставлением в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из судебных постановлений, основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 04 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с должника Курашова Р.В. в пользу взыскателя Васильченко П.И. денежных средств в сумме 4 796 412 руб. 60 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 12 февраля 2014 г., Управлению Росреестра по г. Москве поручено не производить регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении квартиры е.

В указанной квартире с 06 мая 2013 г. зарегистрирован должник Курашов Р.В., который является собственником данного жилого помещения..

Удовлетворяя заявление Курашова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, суд первой инстанции указал, что запрет на отчуждение имущества является одной из стадий ареста и применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателя или реализации, а квартира, в отношение которой наложен запрет на отчуждение, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вследствие чего указанный запрет лишен юридической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, исследовав доказательства, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судом при рассмотрении дела по существу неверно применены положения ст. 446 ГПК РФ, которые определяют имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку в настоящем случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а не меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 данного Закона.

Разрешая требования по заявлению Курашова Р.В., проанализировав положения ст.ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции указал, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра квартиры направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которым взыскана задолженность с должника, что не может быть признано нарушающим права заявителя Курашова Р.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления Курашова Р.В.; правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курашова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко