Решение по делу № 2-163/2013 от 22.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-163/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола                                                                    22 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл  Лаптев П.П., с участием представителя истца Кавказиной М.Р.,  действующей на основании доверенности № <НОМЕР> от 14 ноября 2012 года, представителя ответчика Бакулиной Н.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 13 января 2012 года, при секретаре Шакировой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угольниковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Угольникова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указным выше.

В обоснование иска истец указала, что 12 октября 2012 года, <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение  с принадлежащей истцу автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 10833 руб. 57 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле от 25 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное истцом страховое возмещение в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп. В связи с тем, что страховщик несвоевременно  выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, за период с 10 ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года в размере 12408 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования истца о выплате страхового возмещения, и добровольно не выполнил требования потребителя, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Угольникова Т.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к мировому судье с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кавказина М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика Бакулина Н.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, страховая выплата была произведена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Третье лицо <ФИО1>. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2012 года, в 07 час. 43 мин. у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, под его управлением, и «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, принадлежащей Угольниковой Т.В., под управлением собственника. 

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Наличие у истца Угольниковой Т.В. права собственности на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.

Довод истца о причинении истцу ущерба по вине водителя <ФИО2>, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2012 года.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис <НОМЕР>, период страхования с 02 августа 2012 года по 01 августа  2013 года.

09 ноября 2012 года ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Угольниковой Т.В., как потерпевшей выплачено страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 10833 руб. 57 коп., что подтверждается актом <НОМЕР> от 09 ноября 2012 года.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с иском в суд о взыскании невыплаченной страховой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле от 25 декабря 2012 года по делу № 2-973/2012 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

Денежная сумма в размере 36000 руб. 00 коп., взысканная по решению суда, ответчиком выплачена истцу 14 февраля 2013 года, что подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России» от 18 февраля 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального  закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального  закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расчет неустойки (пени) за период с 10 ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года (94 дня) в размере 12408 руб. 00 коп., представленный истцом, мировым судьей проверен,  и сомнений не вызывает.

Суд считает, что неустойка в сумме 12408 руб. 00 коп. не превышает цену иска, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 12408 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Фактически понесенные расходы в сумме 5000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25 ноября 2012 года, актом приема-передачи выполненных работ от 19 февраля 2013 года и квитанцией № <НОМЕР> от 19 февраля 2013 года. Однако мировой судья считает, что  услуги представителя по рассматриваемому иску, оцененные в 5000 рублей, являются завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом объема оказанных юридических услуг, затрат сил и времени представителя на ведение гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты юридических услуг, сложившихся в Республике Марий Эл, мировой судья считает необходимым снизить до разумных пределов размер подлежащих возмещению  расходов, т.е. до 2500 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 12408 руб. 00 коп., что составляет 6204 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 496 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Угольниковой Т.В. неустойку в размере 12408 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 6204 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход государства государственную пошлину в размере 496 руб. 32 коп.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме составлено

27 марта 2013 года