Решение по делу № 33-7882/2019 от 21.11.2019

Шамильский районный суд

Судья ФИО3

Дело № 33-7882

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в соста­ве:

председательствующего Ибрагимовой A.M.,

судей Омарова Х.М. и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 – адвоката ФИО7 на определение Шамильского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением об обязании ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса незаконно возведенной стены домовладения на фундаменте стены ФИО6

Определением Шамильского районного суда от <дата> постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению ФИО6 об обязании ФИО8 об устранении препятствий пользования домовладением, прекратить.

Разъяснить истцу ФИО6 и ответчику ФИО8, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частной жалобе представитель ФИО6 – адвокат ФИО1 М.К. просит отменить определение Шамильского районного суда от <дата> и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ суд при принятии определения о прекращении дела не исследовал доказательства, представленные истцом в суд, не обратил внимание, что в исковом заявлении речь идет о новых обстоятельствах, возникших после предыдущих судебных решений.

Данным определением суда нарушено право ФИО6 в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

ФИО6 на праве личной собственности принадлежит домовладение площадью 154 кв. м и хозяйственные пристройки площадью 104,2 кв. м, расположенные в сел. <адрес>, построенные на земельном участке за кадастровым номером 05:33:000013:129, который, согласно выписке из ЕГРП принадлежит ему на праве собственности.

ФИО8, проживающий по соседству с ФИО6 с верхней стороны его домовладения, начал строительство и реконструкцию своего домовладения. При этом он в качестве фундамента своего дома использовал нижнюю стенку дома ФИО9 и построил навес, свисающий на крышу и стены домостроения ФИО9

В результате этих действий ФИО6 лишился части своего дома и претерпевает постоянные неудобства и ущерб в результате подтопления его домовладения во время дождей. На неоднократные просьбы о сносе незаконного строения, ФИО8 отвечает отказом.

Действия ФИО8 нарушают права ФИО6 на пользование своим домовладением и причиняют ему ущерб в результате разрушения стен его домовладения потоками воды с навеса домостроения ФИО8

В возражениях относительно частной жалобы ФИО8 просит определение Шамильского районного суда от 10.10.2019г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, ранее, в 2005 г. ФИО6 обращался в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании 2.500 руб., обязании устранить препятствия в пользовании домовладением и открыть проход в дом.

Исковые требования ФИО6 были удовлетворены и исполнены судебным приставом-исполнителем Шамильского РО УФССП, что закреплено актом от 15.08.2008г., спорная часть домостроения у ФИО6 куплена ответчиком ФИО8 за 5.500 руб.

Полагая, что его ввели в заблуждение, ФИО6 в 2012г. вновь обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании причиненного ему ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного по вине ответчика в размере 28.912 руб. и материальных расходов в размере 14.547 руб. (всего 43.459 руб.).

Определением Шамильского районного суда от <дата> между ФИО6 и ФИО8 утверждено мировое соглашение, согласно которого истец отказывается от своих исковых требований и апелляционной жалобы, ответчик восстанавливает крышу истца, производит кладку стен в местах, указанных истцом. Производство по данному делу прекращено.

В 2014г. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домостроением, т. е. отделить постройку соседа от его дома с левой стороны на два метра.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.08.2014г. отказано в принятии искового заявления ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домостроением по тем основаниям, что данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже был рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес>, решением которого от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании данной статьи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства нормы процессуального права соблюдены и правильно применены.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шамильского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи