Решение по делу № 2-997/2015 от 26.08.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Белиной Т.В.

с участием истца Нарежного В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежного В.А. к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нарежный В.А. обратился в суд с иском к Белостропову С.П., Котову С.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области «Саратовмясомолпром» в лице Председателя правления Котова С.А. был заключен договор займа № в соответствии с которым, он предоставил в пользование Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 41,11% годовых. Передача денежных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №. ПО «Мясоперерабатывающие и молочные комбинаты Саратовской области «Саратовмясомолпром» обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако заемные денежные средства ему возвращены не были.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что вышеуказанный договор займа был фиктивным, денежные средства получены от него путем злоупотребления доверием, при этом указанные денежные средства были израсходованы Белостоповым С.П. и Котовым С.А. по своему усмотрению, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. За совершение указанного преступления председатель Совета ПО «Саратовмясомолпром» Белостропов С.П. и председатель правления ПО «Саратовмясомолпром» Котов С.А. были осуждены по <данные изъяты> УК РФ, и им было назначено наказание в виде лишения свободы. Основываясь на выше изложенном Нарежный В.А. просит взыскать с ответчиков Белостропова С.П. и Котова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму неисполненного обязательства. Также просит взыскать расходы на оплату заказных писем в общей сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нарежный В.А. просит удовлетворить исковые требования, дал пояснения, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Белостропов С.П., отбывающий наказание в <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит взыскать с истца в доход РФ полученный доход в виде выплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, полученные истцом по окончании срока действия договора, а также возместить истцу реально причиненный ущерб за пользование денежными средствами, исходя из расчета действующей ставки рефинансирования Банка РФ в период пользования денежными средствами, начиная с момента фактической передачи средств в кассу, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска просит отказать. (л.д. 29).

Ответчик Котов С.А., отбывающий наказание в <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск Нарежного В.А. не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, сформулированному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключения из данного правила закреплены в статье 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарежного В.А., будучи введенным в заблуждение, не зная о реальном финансово-хозяйственном состоянии заемщика - ПО «Саратовмясомолпром» и его пайщиков, о низкой кредитоспособности ПО, имея ложное представление о надежности заемщика и гарантированности возврата заемных денежных средств, подписал подготовленный работниками организации фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с условием выплаты процентов из расчета 41,11% годовых.. В соответствии с указанным договором Нарежный В.А. передал принадлежавшие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а работники ПО «Саратовмясомолпром», действующие по указанию председателя Совета ПО Белостопова С.П. и председателя правления ПО Котова С.А., исполняя свои служебные обязанности и не зная о преступном характере изъятия денежных средств, приняли указанные денежные средства, выдав Нарежному В.А. квитанцию по приходному кассовому ордеру. Похищенные у Нарежного В.А. денежные средства были израсходованы председателем совета ПО Саратовмясомолпром» Белостроповым С.П. и председателем правления ПО Котовым С.А. по своему усмотрению, в результате их действий Нарежному В.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При этом вышеуказанным приговором суда Белостропов С.П. и Котов С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы - Белостропову С.П. - сроком на <данные изъяты>, Котову С.А. – сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( л.д.11).

Вышеуказанным приговором установлена вина Белостропова С.П. и Котова С.А. в совершении мошенничества, в том числе, в отношении истца по делу. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным приговором за потерпевшим Нарежным В.А. было признано право на удовлетворение гражданского иска.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер ущерба, причиненный истцу ответчиками Белостроповым С.П. и Котовым С.А. установлен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова, он составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства, которыми неправомерно завладели ответчики, в пользу Нарежного В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку приговором установлено, что денежные средства Нарежного В.А. были присвоены председателем Совета ПО «Саратовмясмолпром» Белостоповым С.П. и председателем правления ПО «Саратовмясомолпром» Котовым С.А. путем введения Нарежного В.А. в заблуждение, то есть получены заведомо неосновательно, после неправомерного завладения денежными средствами истца пользовались ими, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям как статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона действовавшей на момент возникновения правоотношений 06.04.2013 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом в связи с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года указанная статья устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом того, что в течение всего периода просрочки платежа с 26.08.2003 года по 31.12.2014 года действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому, согласно информации, опубликованной Банком России составляла с 01.06.2015 года – 11,15% годовых, с 15.06.2015 года – 11,16% годовых, с 15.07.2015 года – 10.14% годовых, с 17.08.2015 года 10.12% годовых, с 15.09.2015 года – 9,59% годовых, суд считает, что представленный истцом расчет является неверным.

На основании изложенных гражданско-правовых норм с учётом их официального толкования управомоченным органом, а также приведенного расчета подлежащих взысканию процентов суд считает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку он произведен из расчета процентов по договору.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности ответчиков в размере <данные изъяты> рублей:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 125 (дней пользования чужими денежными средствами), что составляет <данные изъяты> рублей.

За 2004 год - ( <данные изъяты> х 8,25%, :360 = <данные изъяты>. в день х 360) что составляет <данные изъяты>

Таким образом за период с 2004г. по 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 289 (дней пользования чужими денежными средствами), что составляет <данные изъяты>

Таким образом, рассматривая дело с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование частично, взыскав с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании вышеизложенных норм права, суд считает, что также подлежит удовлетворению требование Нарежного В.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на последующий период, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты, начисляемые исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 9,59% годовых на сумму неисполненного обязательства.

На основании норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате заказных писем в общей сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчиков. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17), билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также контрольными билетами на автобус № и № на общую сумму <данные изъяты> рублей.(л.д.48).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь выше изложенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9, 59 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░