Решение от 03.06.2015 по делу № 33-2201/2015 от 15.05.2015

Председательствующий                                Дело № 33-2201-2015

Судья Радченко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Е.А. Погореловой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оловяннинского района Забайкальского края в защиту интересов Карелиной Л.Н. к открытому акционерному обществу «Тепловодоканал» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Тепловодоканал» Чеботарева В.С.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования прокурора Оловяннинского района в интересах Карелиной Л.Н. к открытому акционерному обществу «Тепловодоканал» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, удовлетворить.

Признать пункт 5 соглашения об обучении работника за счет средств работодателя от 25.09.2014 года в части установления условий возмещения работником затрат, понесенных работодателем за его обучение в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, в отпуск по уходу за ребенком, незаконным.

Признать незаконным удержание ОАО «Тепловодоканал» суммы в размере <данные изъяты> рублей с заработной платы Карелиной Л.Н..

Взыскать с ОАО «Тепловодоканал» в пользу Карелиной Л.Н. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Тепловодоканал» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Оловяннинский район» в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич судебная коллегия

установила:

    Прокурор Оловяннинского района Забайкальского края обратился в суд в защиту интересов Гурулевой (Карелиной) Л.Н. с иском к ОАО «Тепловодоканал» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гурулева (Карелина) работала у ответчика в должности техника на 1 ставку и специалиста по охране труда на 0,5 ставки. 25.09.2014г. между сторонами было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которому работодатель берет на себя расходы по оплате обучения работника на курсах, а работник обязуется в течение 3-х лет после обучения отработать у работодателя. При этом, п. 5 указанного соглашения установлена обязанность возмещения работником понесенных работодателем расходов на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в случае увольнения без уважительных причин, а также ухода в отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком. В период с 29.09.2014г. по 03.10.2014г. Гурулева (Карелина) Л.Н. прошла обучение, которое работодатель оплатил в размере <данные изъяты> рублей. С 05.12.2014г. истица ушла в отпуск по беременности и родам, в связи с чем работодателем был издан приказ об удержании из ее заработной платы суммы за обучение в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор, посчитав указанные обстоятельства не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими гарантированные Конституцией РФ права работника, обратился в суд с иском в интересах Гурулевой (Карелиной) Л.Н. и просил суд признать незаконным п. 5 соглашения об обучении работника от 25.09.2014г. в части установления возмещения работником затрат, понесенных работодателем за его обучение, в связи с уходом в отпуск по беременности и родам, в отпуск по уходу за ребенком. Признать незаконным удержание ОАО «Тепловодоканал» с заработной платы Гурулевой (Карелиной) Л.Н. суммы в размере <данные изъяты> рублей Взыскать с ОАО «Тепловодоканал» в пользу Гурулевой (Карелиной) Л.Н. <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чеботарев В.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, суд не принял во внимание, что при приеме на работу 10.09.2014г. Гурулева (Карелина) Л.Н. скрыла от работодателя факт беременности, предоставив медицинскую справку без записи о ее беременности. Руководство предприятия, не зная о беременности истицы, направило ее на курсы. Поскольку ставка специалист по охране труда у последней не основная ставка, а совмещение, то работодатель не имел право давать ей дополнительную нагрузку, а также отправлять ее в служебную командировку. При вынесении решения суд не учел, что со стороны истца при заключении соглашения не последовало возражений, значит, ее все устраивало. В результате ухода Гурулевой (Карелиной) Л.Н. в декретный отпуск работодателю пришлось на должность специалиста по охране труда обучать другого работника, следовательно, Общество понесло непредвиденные затраты, в связи с чем Гурулева (Карелина) Л.Н. обязана возместить причиненный организации ущерб, связанный с ее обучением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу материальный истец Гурулева (Карелина) Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гурулева Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ОАО «Тепловодоканал», извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Камратовой А.Г., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судапо правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет сам работодатель.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель вправе проводить обучение работников, причем, как акцентировано законодателем, - обучение именно вторым профессиям.

Данному праву работодателя соответствует право работника обучаться новым профессиям и специальностям (ст. 197 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 ТК Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 ТК Российской Федерации ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

Исходя из предписаний статей 212, 225 ТК Российской Федерации проверка знаний работниками требований охраны труда является обязанностью работодателя, осуществляемой в Порядке, установленном Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг, заключенного между Казенным предприятием Забайкальского края «Центр охраны труда» и ОАО «Тепловодоканал», дополнительного соглашения к трудовому договору с Карелиной Л.Н. следует, что она проходила курсы по охране труда.

Исходя из изложенного, и как верно установил суд первой инстанции, в данном случае имеет место не профессиональное обучение, а обязательное повышение квалификации работника ГурулевойЛ.Н. как специалиста по охране труда в ОАО «Тепловодоканал».

Судебная коллегия принимает во внимание и предписания статей 209 (часть 1), 212 (абзацы 2, 3, 7 части 2), 217, 219 (абзац 7 части 1) Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения, сформулированные в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (пункты 1.2, 1.5, 2.1), по смыслу которых обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда (не тождественно обучению новой профессии и специальности), является обязанностью работодателя и должно осуществляться за его счет.

Следовательно, включение в соглашение об обучении работника за счет средств работодателя условия о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение в случае увольнения без уважительных причин, а также ухода в отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до истечения трех лет после обучения противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

В силу части 2 статьи 232 ТК Российской Федерации договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Устанавливая соглашением об обучении материальную ответственность работника Гурулевой Л.Н. в виде возмещения расходов на обучение, которая противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации по изложенным выше основаниям, работодатель неправомерно ухудшил положение работника, что недопустимо.

С учетом приведенного, судом первой инстанции верно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка с правильным применением норм действующего материального и процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о сокрытии факта беременности истицы на момент ее трудоустройства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Другие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не могут оправдать имеющееся нарушение трудовых прав истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: