Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2568/2012 от 12.09.2012

№ 4а-2568/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Руденко П*** И*** на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года Руденко П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года указанное выше постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Руденко П.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Руденко П.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; на его автомобиле не обнаружено механических повреждений; в материалах дела отсутствуют сведения о материальном ущербе; протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях; показания второго участника ДТП К*** и свидетеля И*** противоречивы; судья районного суда не назначил проведение экспертизы по делу; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6 ПДД РФ гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут предварительно составить схему происшествия и, подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 июня 2012 года в 08 часов 00 минут Руденко П.И., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 3 по ул. Голубинской в городе Москве совершил столкновение с транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Руденко П.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП К***, свидетеля И*** и объяснениями Руденко П.И.; показаниями второго участника ДТП К***, допрошенного судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Руденко П.И. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Кроме того, Руденко П.И. не отрицал тот факт, что при движении задним ходом коснулся автомобиля «***», а поскольку повреждений на нем не обнаружил, покинул место ДТП.

Довод Руденко П.И. о том, что на его автомобиле не обнаружено механических повреждений, не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами «***» и «***». Кроме того, о наличии ДТП с участием указанных выше транспортных средств свидетельствуют объяснения второго участника ДТП К***, а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о материальном ущербе, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ ДТП является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт повреждения транспортного средства К*** установлен при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит сведений о свидетелях, несостоятелен. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. Протокол об административном правонарушении был проверен судьей районного суда на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах судьи районного суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что показания второго участника ДТП К*** и свидетеля И*** противоречивы, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях К***, допрошенного судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, а также его письменных объяснениях и объяснениях свидетеля И*** не усматривается. Оценка показаний К*** дана судьей Московского городского суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения К*** и И*** получили надлежащую оценку судебных инстанций по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Руденко П.И. о том, что судья районного суда не назначил по делу проведение экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Довод Руденко П.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, 20 июня 2012 года должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** места ДТП. В рамках административного расследования были совершены процессуальные действия, направленные на розыск данной автомашины, установление личности водителя, скрывшегося с места ДТП, выяснение иных обстоятельств правонарушения, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, настоящее дело было правомерно рассмотрено судьей Гагаринского районного суда.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Руденко П.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Руденко П*** И*** оставить без изменения, надзорную жалобу Руденко П.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин