Решение по делу № 2-3822/2018 ~ М-3253/2018 от 02.08.2018

Дело №2-3822/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Виктории Викторовны к ООО « Бизнес – Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 936 476,44 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве; объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; цена квартиры по договору составляет 5 665 314,20 руб.; обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом своевременно и в полном объеме; <дата> решением Пушкинского городского суда в пользу Орловой В.В. с ООО « Бизнес – Инвест Групп Девелопмент» взыскана неустойка за просрочку исполнения договора долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере 78 181,34 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; <дата> в адрес застройщика истцом направлена претензия, однако ответ не направлен, требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Орлова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Образцов П.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется, просил также взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 430,70 руб.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Орловой В.В. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично; с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Орловой В.В. взысканы неустойка за период с 01.08.2017г. по 24.08.2017г. в сумме 78181,34 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., требование истца о взыскании компенсации морального вреда 90000 руб., взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, также с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 2545,44 руб. (л.д.25-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.29-30).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что <дата> между ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» и Орловой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира с уловным номером №, расположенная на 5-м этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по договору составляет 5 665 314,20 руб. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее <дата> Согласно п. 4.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условий полной оплаты, но не позднее <дата> (л.д.6-20).

Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры выполнено, что не оспаривается стороной ответчика.

В связи с тем, что объект долевого строительства истцу не передан в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцом 02.02.2017г. направлена претензия ответчику о выплате неустойки (л.д.21-24). Требование истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств суд считает необоснованными, так как они противоречат ч.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ, данная норма установлено обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект в срок, установленный договором, иных положений эта норма не содержит. Стороны в договоре согласовали срок передачи объекта участнику долевого строительства — 31.07.2017г., в этот срок застройщик обязательство по передаче не исполнил. Таким образом, со стороны ответчика возникла просрочка исполнения договора».

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата> истец направила претензию ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответ не последовал, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. (л.д.20- 21,22-24).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении её прав ответчиком суд признает обоснованными и доказанными, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку объекта долевого строительства по данному делу не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 936 476,44 руб. из расчета, изложенного в исковом заявлении.

Суд соглашается с расчетом истца, произведенным путем исчисления неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 936 476,44 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения указанной неустойки, поскольку такая неустойка предусмотрена законом (ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), её несоразмерности не усматривается, ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки не заявлялось.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 468 238,22 руб. (936 476,44 руб. +10 000 руб.) : 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 90 000 руб.

В порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 430,70 руб., которые документально подтверждены.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 12 564,76 руб., поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловой В. В. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Орловой В. В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 936 476 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей    , почтовые расходы в размере 430 рублей 70 копеек.

В оставшейся части заявленного требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 12 564 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: