Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0984/2015 от 30.01.2015

№ 4г/7-984/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.А.И., действующего также в интересах несовершеннолетней Б.В.А., подписанную его представителем по доверенности Д.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 января 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Б.А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней Б.В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.А.И., действующему также в интересах несовершеннолетней Б.В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение № 503 расположено в доме коридорной планировки № 8 по ул. Р. г.Москвы и является общежитием, которое ранее находилось в ведении государственного предприятия «Управление строительства № 5» Спецстроя России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2001 года ГП «УС № 5» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был назначен В.М.Ю., который с превышением полномочий распорядился спорным жилым помещением, выдав 1 декабря 2003 года ответчику ордер на занятие указанной комнаты.

Б.А.И. был зарегистрирован в жилом помещении № 503 дома 8. по ул. Р. 11 февраля 2004 года, в последующем в спорное жилое помещение была зарегистрирована его дочь Б.В.А., 2008 года рождения.

Б.А.И. в трудовых отношениях с ГП «УС № 5» Спецстроя России не состоял. Указывая на то, что ордер № 52, выданный 1 декабря 2003 года конкурсным управляющим В.И.Ю. на имя Б.А.И., является ничтожной сделкой, юридических последствий не влечет, как не влечет и возникновения у ответчика права пользования спорным помещением, ДЖП и ФЖ г.Москвы просил признать Б.А.И., Б.В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением под № 503 в общежитии, расположенном в доме № 8 по улице Р. в городе Москве, выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года, исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе Б.А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение № 503 расположено в доме коридорной планировки № 8 по ул. Р. г.Москвы. Общежитие по указанному адресу находилось в ведении государственного предприятия «Управление строительства № 5» Спецстроя России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2001 года ГП «УС № 5» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен В.М.Ю.

12 января 2004 года конкурсным управляющим В.М.Ю. в адрес Префекта СВАО г.Москвы было направлено уведомление о принятии в собственность города Москвы находящегося на балансе ГП «УС № 5» общежития по адресу: г.Москва, ул.Р. д.8 по основаниям статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от 28 января 2004 года № 258 конкурсному управляющему ГП «УС № 5» предписано передать общежитие по указанному адресу в эксплуатацию ГУП ДЕЗ Р. г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2004 года принят отчет конкурсного управляющего В.М.Ю. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ГП «УС № 5» и предписано представить указанное определение суда в течение 10 дней в уполномоченный орган для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 28 октября 2004 года № 1243-РП «О принятии ведомственных общежитий государственного предприятия «Управление строительством № 5» Спецстроя России по адресам: Студеный проезд, д. 19 и Р. улица, д.8 в собственность города Москвы (Северо-Восточный административный округ)» и распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 15 декабря 2004 года № 4198 дом 8 по ул. Р. с 1 января 2005 года был передан на баланс города Москвы с включением его в состав государственного жилищного фонда города.

Как установлено судом, принятие дома было оформлено актом о приеме-передаче здания, подписанным 27 декабря 2004 года между конкурсным управляющим В.М.Ю. и руководителем ГУП ДЕЗ района Р..

24 ноября 2004 года Правительством Москвы было принято распоряжение №…, согласно которому в распоряжение Правительства Москвы от 16 апреля 2002 года № …«О сносе пятиэтажных общежитий коридорного типа по улице Бажова, дома № 8, 10, 12, 14 и Р. улице, дом № 4 Северо-Восточного административного округа (район Р.)» были внесены изменения, и общежитие по адресу: ул. Р., д.8 включено в перечень подлежащих сносу в связи с застройкой улиц Бажова и Ростокинской.

Судом также установлено, что Б.А.И. был зарегистрирован в жилом помеще­нии № 503 дома 8 по ул. Р. 11 февраля 2004 года на основании ордера № 52, выданного 1 декабря 2003 года конкурсным управляющим ГП УС № 5 В. М.Ю., в последующем в спорное жилое помещение была зарегистрирована его дочь Б. В.А., 2008 года рождения.

На основании распоряжения Департамента ЖП и ЖФ г.Москвы от 7 мая 2009 года № 959 помещения дома 8 по ул. Р. включены в число специализированных жилых помещений, подлежащих использованию в качестве общежитий, и учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

С учетом этого общежитие, ранее находившееся в ведении ГП «Управление строительства № 5», в связи с банкротством предприятия было передано в ведение г.Москвы и учтено в составе жилищного фонда города в установленном порядке.

Судом установлено, что ГП УС № 5 на момент оформления Б.А.И. регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: г.Москва, ул.Р., д.8, кв.503 было объявлено банкротом. Полномочия конкурсного управляющего, как руководителя должника, установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статья 129 которого предписывала ему принимать меры к сохранности имущества должника, а равно направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 109 ЖК РСФСР, пунктами 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, статьями 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик не приобрел право на спорную жилую площадь, так как ордер на нее конкурсным управляющим был выдан неправомерно, на момент оформления ответчиками регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ГП «Управление строительства № 5» Спецстроя России было объявлено банкротом, велось конкурсное производство, доказательств того, что ответчик более 10-ти лет состоял в трудовых отношениях с ГП «Управление строительства № 5» Спецстроя России до признания этого предприятия несостоятельным (банкротом), то есть до принятия решения Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2001 года, Б.А.И. не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал Б.А.И., Б.В.А. не приоб­ретшими право пользования жилым помещением № 503 в общежитии, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Р., д. 8, поскольку конкурсным управляющим ордер от 1 декабря 2003 года на имя Б.А.И. был выдан в нарушение указанных выше положений Закона о банкротстве, при отсутствии правовых оснований для его выдачи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Б.А.И. и Б.В.А. право на спорное жилое помещение в установленном порядке не приобрели, их проживание на спорной жилой площади нарушает права г.Москвы как собственника жилья, суд обоснованно указал, что ДЖП и ЖФ г.Москвы вправе требовать выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения.

Разрешая заявление Б.А.И. о применении исковой давности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, положения о сроке исковой давности не распространяются (статья 208 ГК РФ).

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенных в решении суда выводов ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего полномочий по распоряжению спорным жилым помещением и пропуске ДЖП и ЖФ г.Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям во внимание приняты быть не могут, воспроизводят обстоятельства, на которые Б.А.И. ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы и которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Утверждения в жалобе о том, что Б.А.И. более 10 лет проходил службу в Федеральной службе специального строительства РФ, не свидетельствуют сами по себе о том, что Б.А.И. проходил службу именно в ГП «УС №5» Спецстроя России и вправе был претендовать на получение жилой площади в его общежитии.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Б.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября  2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова