Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-14319/2020 от 30.11.2020

Судья: Максимов М.К.

Дело №7-14319/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2020 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. дело по жалобе защитника Хазраткулова Р.А. по ордеру адвоката Саранова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 21 февраля 2020 года № ***, на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.48 КоАП г.Москвы, в отношении генерального директора ООО «М-Тех» Хазраткулова ***,

установил:

постановлением заместителя прокурора ЗАО г.Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении генерального директора ООО «М-Тех» Хазраткулова *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.48 КоАП г.Москвы, и для рассмотрения по подведомственности направлено должностному лицу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 21 февраля 2020 года № *** генеральный директор ООО «М-Тех» Хазраткулов Руслан Ахатович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.48 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Никулинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 17 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО «М-Тех» обжалует приведенные выше постановление должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтено, что на указанном земельном участке, на котором проводилась проверка, свою хозяйственную деятельность осуществляет не только ООО «М-Тех», но и ООО «Финетикс», также располагается и работает спецтехника (мусороуборочные машины); административное правонарушение выявлено на земельном участке, не входящим в границы территории, арендуемой ООО «М-Тех»; по результатам осмотра территории не был составлен протокол осмотра территории, не оформлялись акты отбора проб почвы, отборы проб неправомерно оформлены актом прокурора о проведенных проверочных мероприятий от 24 сентября 2019 года; положенные в основу оспариваемых актов доказательства являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными; наличие в действиях должностного лица общества состава вмененного административного правонарушения ничем не подтверждено.

В судебное заседание Хазраткулов Р.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Саранова А.В., в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, ссылаясь на наличие правовых оснований для отмены оспариваемых актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица общества состава правонарушения по ст.4.48 КоАП г.Москвы.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий Хазраткулова Р.А. по ст. 4.48 КоАП г.Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ст. 4.48 КоАП г.Москвы наступает за нарушения в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе загрязнение, захламление, запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, а также несоблюдение требований и условий, содержащихся в заключении, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч.10, ч.12 ст. 1 Закона города Москвы от 04 июля 2007 года № 31 «О городских почвах» почвы - компонент природной среды, представляющий собой поверхностный слой Земли, состоящий из минеральных и органических веществ, воды, воздуха, почвенных организмов, продуктов их жизнедеятельности, являющийся средой обитания растений, животных и микроорганизмов, а также выполняющий экологические функции; рациональное использование городских почв - экономически, экологически и социально обоснованное использование почв собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории города Москвы без снижения плодородия почв, способности выполнять ими экологические функции; под загрязнением городских почв понимается поступление в почвы химических, радиоактивных, других вредных веществ и микроорганизмов, которые вызывают ухудшение качества городских почв, негативно воздействуют на другие компоненты природной среды и окружающую среду города Москвы в целом.

На основании ч. 3 ст. 8 того же Закона города Москвы от 04 июля 2007 года № 31, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Закона г. Москвы о городских почвах, в целях минимизации негативного воздействия на городские почвы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности не допускается проведение работ с нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, которые могут привести к деградации городских почв, неправомерному запечатыванию территории.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №296-ПП утверждено Положение о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, согласно которым, данный Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляет государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений, по охране и рациональному использованию городских почв, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.15 час. 24 сентября 2020 года должностными лицами прокуратуры ЗАО г.Москвы совместно с сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, ГПБУ «Мосэкономониторинг» выявлено, что генеральный директор ООО «М-Тех», осуществляющего свою хозяйственную деятельность на части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, влад.5А, общей площадью 1155,0 кв.м., предоставленного для использования в административно-хозяйственных целей, в качестве открытой площадки для стоянки транспорта, хранения контейнеров и бытовок на основании договора аренды земельного участка от 01 мая 2019 года № ***, Хазраткулов Р.А., в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 10 января 2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2, ч.3 ст.10, п. 1 ч.2 ст.11 Закона города Москвы от 04 июля 2007 года № 31 «О городских почвах», допустил загрязнение почвы данного земельного участка на площади 2,9 м.х4,4 м., на которой зафиксировано превышение содержания меди (354 мг\кг, норматив – 71 мг\кг) и цинка (306 мг\кг, норматив – 61 мг\кг), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.4.48 КоАП г.Москвы.

Факт совершения генеральным директором ООО «М-Тех» Хазраткуловым Р.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, решением заместителя прокурора ЗАО г.Москвы от 24 сентября 2019 года о проведении проверки соблюдения ООО «М-Тех» по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, влад.5А, включая законодательство об охране окружающей среды, копия которого получена генеральным директором общества под расписку 24 сентября 2019 года; актом по результатам проведения проверочных мероприятий от 24 сентября 2019 года, которым зафиксированы выявленные нарушения требований закона, факт отбора проб почвы в сейф-пакеты, подписанным в том числе, представителем общества без замечаний и дополнений; протоколами исследования проб почвы от 03 октября 2019 года № *** и №№ ***, согласно которым, в отобранных пробах почвы в сейф-пакеты № *** и № *** аккредитованной аналитической инспекцией ГПБУ «Мосэкомониторинг» установлено превышение содержания меди (354 мг\кг, норматив – 71 мг\кг) и цинка (306 мг\кг, норматив – 61 мг\кг); планом – схемой территории земельного участка по указанному адресу; фотоматериалом, которым зафиксировано загрязнение почвы по адресу: г.Москва, ***; договором аренды земельного участка № *** с дополнительными условиями к нему, заключенным 01 мая 2019 года между арендодателем ООО «Финетикс» и арендатором ООО «М-Тех»; актом приема-передачи части земельного участка по вышеприведенному адресу от 01 мая 2019 года; лицензией № *** от 22 июня 2016 года; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица ООО «М-Тех» и о постановке на налоговый учет, Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о вступлении в должность генерального директора ООО «М-Тех» Хазраткулова Р.А. с 01 декабря 2015 года; письменными объяснениями генерального директора ООО «М-Тех» Хазраткулова Р.А. по обстоятельствам совершения административного правонарушения; постановлением заместителя прокурора ЗАО г.Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении генерального директора ООО «М-Тех» Хазраткулова Р.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.48 КоАП РФ, указаны нормы законов и нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, вынесенном в присутствии Хазраткулова Р.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с пп.3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ заместителем прокурора ЗАО г.Москвы, а не должностным лицом административного органа, оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось, вынесенное прокурором на основании п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1, п. 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года №2-П, результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении некоммерческой организации неопределенно длительный срок.

С учетом приведенных норм, вопреки позиции автора жалобы, в рамках рассматриваемого дела основанием для проведения 24 сентября 2019 года прокуратурой ЗАО г.Москвы внеплановой выездной проверки ООО «М-Тех», целью которой являлось соблюдение законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, земельного, санитарно-эпидемиологического и миграционного, явились обращения граждан, рапорт помощника прокурора ЗАО г.Москвы от 19 сентября 2019 года, поручение прокуратуры г.Москвы от 18 сентября 2019 года, и по результатам проведения которой составлен акт проверки, в котором отражены обстоятельства ее проведения, результаты, сведения о лицах, привлеченных с целью осуществления ими экспертно-аналитических функций, принимавших участие в проверочных мероприятиях, который подписан прокурором, проводившим проверку, а также лицами, участвовавшими в ее проведении, включая сотрудников УКОН по ЗАО г.Москвы, ТО Роспотребнадзора в ЗАО г.Москвы, ГУ МЧС России, ГПБУ «Мосэкомониторинг», Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что отбор проб в рамках рассматриваемого дела осуществлялся специалистами аккредитованной организации – государственным природоохранным бюджетным учреждением «Мосэкономониторинг», пробы почв отобраны в отдельные сейф-пакеты, что подробно зафиксировано в акте по результатам проведения прокурорской проверки от 24 сентября 2019 года, не могут повлечь отмену оспариваемых актов указания в жалобе на то, что в рамках проведенной проверки не оформлялись отдельные акты отбора проб почвы, отборы проб неправомерно оформлены актом прокурора о проведенных проверочных мероприятий от 24 сентября 2019 года, по результатам осмотра территории не был составлен протокол осмотра территории.

Учитывая, что Хазраткулов Р.А., будучи генеральным директором ООО «М-Тех», ответственной организацией на основании договора аренды земельного участка от 01 мая 2019 года №ОА-19-0074, обязанной соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и г.Москвы, в том числе, о рациональном использовании и охране окружающей среды, зеленых насаждений и почв, допустил загрязнение почвы арендуемого земельного участка, на которой выявлено превышение содержания меди и цинка, что является нарушением требований ст.4 Федерального закона от 10 января 2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.2, ч.3 ст.10, п. 1 ч.2 ст.11 Закона города Москвы от 04 июля 2007 года № 31 «О городских почвах», действия данного должностного лица общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.48 КоАП г.Москвы.

Ссылки в жалобе на то, что административное правонарушение выявлено на земельном участке, не входящим в границы территории, арендуемой ООО «М-Тех», на указанном земельном участке свою хозяйственную деятельность осуществляет не только ООО «М-Тех», но и ООО «Финетикс», также располагается и работает спецтехника (мусороуборочные машины), опровергаются материалами дела, в том числе, условиями договора аренды земельного участка № ***, заключенным 01 мая 2019 года между арендодателем ООО «Финетикс» и арендатором ООО «М-Тех», в соответствии с которыми, арендатору во временное пользование передана часть земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г.Москва, ***, общей площадью 1155,0 кв.м., для использования в административно-хозяйственных целей, в качестве открытой площадки для стоянки транспорта, хранения контейнеров и бытовок (л.д.43обор.), выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования лицензией № *** от 22 июня 2016 года на осуществление ООО «М-Тех» деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов 1-4 класса опасности, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым, основным видом деятельности данного общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а одним из дополнительных видов деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, актом по результатам проведения проверки, которым зафиксировано на части земельного участка по вышеприведенному адресу наличие стоянки транспорта, хранение контейнеров и бытовок, используемых ООО «М-Тех» в своей хозяйственной деятельности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при установленных обстоятельствах, допустив загрязнение почвы арендуемого земельного участка, должностное лицо общества нарушило требования законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Ввиду того, что в должностные обязанности генерального директора ООО «М-Тех» Хазраткулова Р.А. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью названного общества, он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, однако в данном случае отсутствуют доказательства того, что им принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения соблюдение законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, что свидетельствует о его вине.

Хазраткулов Р.А., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 21 февраля 2020 года № ***, которым генеральный директор ООО «М-Тех» Хазраткулов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.48 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, указание на то, в чем конкретно выразились виновные действия общества, в нем приведены нормы Законов, нарушение которых вменяется данному юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в отсутствие Хазраткулова Р.А., в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения должностного лица общества направлена по адресу места его регистрации, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.48 КоАП г.Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения должностного лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды от 21 февраля 2020 года № ***, на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.48 КоАП г.Москвы, в отношении генерального директора ООО «М-Тех» Хазраткулова *** оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Саранова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина