Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1205/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

адрес       21 мая 2021 года

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу заявителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 179 адрес фио от 09 февраля 2021 года, которым

Провоторов Сергей Анатольевич, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого в своей жалобе просит Провоторов С.А., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку парковка была им оплачена в установленный законом срок, никаких уведомлений о наложении штрафа он не получал, оплатил штраф 26.01.2021 года, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были ущемлены его права и нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Заявитель Провоторов С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, Провоторов С.А. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Постановлением № 0355431010120092201015405 от 22.09.2020 Провоторов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. Провоторов С.А. добровольно в установленный законом срок наложенный штраф не оплатил. В связи с этим, 20.01.2021 был составлен протокол об административных правонарушениях в отношении фиоА о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как он 24.12.2020 примерно в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4), извещением (л.д. 5-6).

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения фио от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуплата при изложенных выше обстоятельствах Провоторовым С.А. административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является грубым нарушением требований КоАП РФ, вследствие чего его деяние признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что штраф, назначенный ему постановлением № 0355431010120092201015405 от 22 сентября 2020 года оплачен им в полном объеме  26 января 2021 года, не имеет правового значения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты.

Уплата Провоторовым С.А. штрафа 26 января 2021 года, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно после истечения 60 дней с даты вступления в силу постановления должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с указанной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абз. 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей заявитель был извещен путем направления 22 января 2021 года судебной повестки по адресу его места жительства – адрес (л.д. 9).

При этом судебное отправление не было получено заявителем, поскольку 27 января 2021 года состоялась неудачная попытка вручения «Адресата нет дома», 03 февраля 2021 года почтовое отправление возвращено из-за «Истечения срока хранения».

Таким образом, уклоняясь от получения юридически значимой корреспонденции, заявитель несет риск последствий ее неполучения.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «П» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, с учетом выше указанных положений судьей предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению фио о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении фио мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод фио о том, что ему не было известно о самом факте административного штрафа, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, постановление № 0355431010120092201015405 от 22 сентября 2020 года, согласно которому фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, было направлено в адрес фио, что подтверждается идентификатором почтового отправления за № 14580251462411. Уклоняясь от получения юридически значимой корреспонденции, заявитель несет риск последствий ее неполучения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 адрес фио от 09 февраля 2021 года в отношении Провоторова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья фио