Решение по делу № 33-15446/2015 от 12.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15446/15 Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу П.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> по иску А.К. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и П.А. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца А.К. – Л.М., ответчика П.А., его представителя О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и П.А. о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с П.А. разницу между страховым
возмещением в лимите <...> рублей и фактическим ущербом в размере
<...> копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость затрат на подготовку отчета об оценке в размере <...> рублей. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ водителем П.А., управлявшим автомобилем марки «<...> причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>, принадлежащему ему на праве собственности, его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указав, на то, что <дата> он подал заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором также застрахована гражданская ответственность водителя П.А., о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения представленных им документов ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения, полученные автомобилем марки «<...>, противоречат обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, и указывая, что согласно отчету об оценке №.../У, составленному ООО «Экспертный подход», стоимость устранения дефектов автомобиля марки «БМВ», полученных в результате ДТП, составила <...> копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.К. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы, затраченные на подготовку отчета об оценке в размере <...>.

С П.А. в пользу А.К. взыскан ущерб в размере <...> копеек, расходы, затраченные на подготовку отчета об оценке в размере <...> копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с А.К. в пользу П.А. взысканы судебные расходы в размере <...>.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

С П.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...> под управлением водителя П.А., и автомобиля марки «<...>, под управлением водителя А.К. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП и постановлению <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, водитель П.А., управляя автомобилем марки «<...>, не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ -уступить дорогу транспорту, имеющему преимущество в движении, в результате имело место ДТП с автомобилем марки <...> с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень); П.А. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8,9).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки <...>», получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <дата> (л.д. 9, 19-20).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственностью водителя А.К. на основании страхового полиса серии ВВВ №... была застрахована в ОС АО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика на основании страхового полиса серии ВВВ №... была застрахована также в ОС АО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что истец <дата> подал заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

Письмом от 09.12.2013 № ЦВ-16643 ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате, указав на то, что согласно проведенному исследованию материалов дела № AT 4890770 на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, причиной наезда автомобиля марки «<...>» на препятствие с образованием комплекса имеющихся на нем повреждений стали самостоятельные действия водителя автомобиля марки «<...> А.К., которые не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 31, 61).

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Экспертный подход» №.../У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> рублей (л.д. 10-29).

Возражая против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, проведение который было поручено специалистами ООО «Лига Автоэкспертов» (л.д. 158-161).

Из заключения экспертизы следует, что в рамках предоставленных материалов
«<...> версия А.К. является наиболее состоятельной с технической
точки зрения в отношении механизма дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...> А.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля «<...>» П.А. - в соответствии с требованиями пп. 8.1; 8.4; 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения контакт автомобиля «<...>с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и последующий выезд автомобиля «<...>» за пределы проезжей части явился результатом создания помехи для движения водителем автомобиля «<...>» П.А. (выполнение маневра перестроения) и отворота руля вправо водителем автомобиля <...> А.К., не являющимся в данной ДТС нарушением 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Незначительное касательное повреждение (без поперечной нагрузки) не
могло привести к изменению траектории движения автомобиля «<...>»,
в сложившейся <дата> дорожно-транспортной ситуации.

Допрошенный в судебной заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина П.А.

Судебная коллегия также находит объективным и заключение экспертов №.../Э года, выполненное специалистами ООО «Лига автоэкспертов» об определении стоимости ущерба, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы и заключения специалистов, предоставленные истцом, оценены судом наряду с иными имеющимися в деле данными в их совокупности в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 931, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия», то, соответственно, на П.А. должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб в сумме <...> рублей, составляющий разницу между стоимостью ущерба в размере <...> рублей, определенной судебной экспертизой, и суммой <...> рублей, подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере <...> рублей с ОСАО «Ресо-Гарания» и <...> рублей с П.А.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине П.А. в произошедшем ДТП. Такие доводы основанием для отмены, либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение данным водителем Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высилеостровского районного суда Санкт –Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: