Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14896/2016 от 02.12.2016

4г/3-14896/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года     г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу
Баранова А.А. и Степаненко В.М., поступившую в Московский городской суд 02 декабря
2016 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года по заявлению о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Баранова А.А., Степаненко В.М. к Привезенцевой И.В.,
Бородиной О.К. о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А., Степаненко В.М. обратились в суд с иском к Привезенцевой И.В., Бородиной О.К. о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.А., Степаненко В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова А.А., Степаненко В.М. без удовлетворения.

25 декабря 2015 года судьей Московского городского суда в передаче кассационной жалобы истца на указанные выше судебные постановления отказано.

24 марта 2016 года Баранов А.А. подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля
2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, ссылаясь на то, что исчислял начало течения срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ с 24 декабря 2015 года. В качестве уважительной причины пропуска срока также указал на свой возраст, психологическое негативное воздействие принятых решений на его здоровье.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 года, Баранову А.А. отказано в удовлетворении заявления в восстановлении срока.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Указанный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В настоящей кассационной жалобе заявители указывают, что, по их мнению, при исчислении процессуального срока не учтена задержка выдачи апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года; не учтен срок рассмотрения к кассационной инстанции Московского городского суда.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права, таковым является число соответствующее дате принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления, то есть 30 января 2016 года. Иное толкование и применение приведённых норм привело бы к увеличению процессуального срока обжалования, установленного законодателем.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря
2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

24 декабря 2015 года Барановым А.А. и Степаненко В.М. подана кассационная жалоба в Московский городской суд на решение Измайловского районного суда города Москвы от
16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года, которая рассмотрена по существу с вынесением определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Срок рассмотрения жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда составил 1 день.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что шестимесячный срок для кассационного обжалования указанных выше судебных постановлений истек, оснований для его восстановления не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Баранова А.А. и Степаненко В.М. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
08 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда        Г.А. Тихенко

3