Решение по делу № 33-3960/2018 от 20.07.2018

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2018 года № 33-3960/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бутусова Е.С. по доверенности Новоселова А.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Бутусова Е.С. удовлетворены частично.

Со Смирнова В.В. в пользу Бутусова Е.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 324 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6748 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя акционерного общества «ДОМ.РФ», Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Тютиковой М.А., судебная коллегия

установила:

14 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» (далее – ООО «Биллинговый центр») и Бутусовым Е.С. заключен договор купли-продажи арестованной в рамках исполнительного производства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 324 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2017 года торги, проведенные 09 сентября 2016 года организатором ООО «Биллинговый центр» в рамках исполнительного производства № 17862/15/35033-ИП по продаже вышеупомянутой квартиры, и договор купли-продажи от 09 сентября 2016 года признаны недействительными, с прекращением права собственности Бутусова Е.С. на данное имущество.

Денежные средства в размере 324840 рублей после проведения торгов возвращены должнику Смирнову В.В.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Бутусов Е.С. 10 января 2018 года обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК»), Смирнову В.В., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 324 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16 апреля 2018 года АО «АИЖК» заменено на акционерное общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»), Банк ВТБ (ПАО) исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области).

В судебное заседание истец Бутусов Е.С. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Новоселов А.Л. исковые требования поддержал, указав, что у ответчика Смирнова В.В. возникло неосновательное обогащение в результате незаконных действий АО «АИЖК».

Ответчик Смирнов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 324 000 рублей им получены, однако задолженности перед истцом не имеет.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенностям Тютикова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на то, что Банк ВТБ (ПАО) денежные средства за реализованную квартиру возвратил ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области по доверенности Муранов Р.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действия судебных приставов соответствовали закону, денежные средства за реализованную квартиру возвращены Смирнову В.В.

Представитель ООО «Биллинговый центр» не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутусова Е.С. Новоселов А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым взыскать с АО «ДОМ.РФ» в его пользу убытки и компенсацию морального вреда, так как суд не учел злоупотребление правом со стороны данного ответчика. Полагает, что решение суда о взыскании спорной суммы со Смирнова В.В. будет неисполнимым.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2017 года, которые в рамках данного спора имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании со Смирнова В.В. в пользу истца денежных средств в размере 324840 рублей.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 31 января 2017 года на счет должника по исполнительному производству №... Смирнова В.В. поступила сумма в размере 324840 рублей, вырученная от продажи квартиры, реализованной на торгах, победителем которых был признан истец Бутусов Е.С. Следовательно, денежные средства, которые находятся у ответчика Смирнова В.В., являются имуществом истца, так как договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам торгов с истцом, вышеупомянутым судебным постановлением признан недействительным, право собственности на жилое помещение за Бутусовым Е.С. прекращено, а за Смирновым В.В. оно восстановлено.

Поэтому вопреки доводам жалобы неосновательное обогащение возникло именно на стороне ответчика Смирнова В.В., у которого отсутствуют законные основания для пользования спорной суммой.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика АО «ДОМ.РФ», материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутусова Е.С. по доверенности Новоселова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников