Решение по делу № 11-23/2011 от 06.06.2011

Дело № 11-23/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А. при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 16 мая 2011года по гражданскому делу по иску Беляковой Светланы Сергеевны к Фотиеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 16 мая 2011года в удовлетворении иска по гражданскому делу по иску Беляковой Светланы Сергеевны к Фотиеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица Белякова С.С. обжалует его, просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании Белякова С.С. настаивала на удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на то, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, суд сослался на недоказанные обстоятельства дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.209-213).

Ответчик Фотиев Д.А. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются (л.д.228)

Представитель ответчика Фотиева Д.А. (по доверенности Фотиев А.М.) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, считая решение суда законным, представил в материалы дела возражения на жалобу (л.д.220-221, 242-245)

Представители третьих лиц – ООО «СК «Центрстрой-М», ООО «УК «ЦС-Сервис» в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются (л.д.227,229).

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы № по адресу: <адрес>, произошло залитие вследствие нарушения целостности радиатора ЦО в вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, принадлежащей ответчику на праве собственности.(л.д.14, 63)

Ответчиком данная квартира приобретена на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.67-72)

Согласно представленного договора № застройщик – ООО «СК «Центрстрой-М» обязался передать квартиру Фотиеву Д.А. с монтажом системы отопления с установкой радиаторов, при этом, гарантийный срок на объект долевого участия составляет <данные изъяты> лет(п.5.2, 11.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками строительства ООО «СК «Центрстрой-М» и Фотиевым Д.А. подписан акт, согласно п.<данные изъяты> которого техническое состояние и обустройство переданной <адрес> соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по <адрес> участник к застройщику не имеет (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЦС-Сервис», являющееся управляющей организацией указанного дома-новостройки (л.д.73-74) провело проверку готовности систем отопления и горячего водоснабжения (л.д.100)

Согласно п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства, истицей предъявлялись требования также к застройщику – ООО «СК «Центрстрой-М», однако в дальнейшем Белякова С.С. отказалась от требований к ООО «СК «Центрстрой-М» и просила суд взыскать причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда, расходы по госпошлине с Фотиева Д.А. (л.д.182, 183, 184-185).

В судебном заседании сама истица не отрицала, что в ее квартире изначально радиаторы отопления также были установлены застройщиком, поэтому те обстоятельства, что истица по договору с ФИО10 за отдельную плату устанавливала в своей квартире радиаторы отопления, в подтверждение чего ею приложен договор с платежными документами(л.д.239-241), не могут являться подтверждением того факта, что Фотиев Д.А. самостоятельно менял радиаторы отопления.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика ООО «СК «Центрстрой-М» (по доверенности Маслова И.Е.) пояснила, что радиаторы в доме устанавливались ими (застройщиком), вместе с тем, сослалась на то, что ответчиком самостоятельно произведена перепланировка квартиры в связи с устройством ниши для радиатора, в связи с чем, пояснила, что неизвестно кто устанавливал радиаторы в нишу (л.д.107-108)

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что им произведены работы по устройству ниши, указав, что после этого работниками ООО «СК «Центрстрой-М» были установлены батареи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своей жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что остался не установленным тот факт, кто приобретал и кто устанавливал восьмисекционный радиатор отопления в квартиру истца. Суд не может согласиться с доводами жалобы, поскольку истцом представлены письменные доказательства того факта, что установка радиаторов производилась застройщиком(л.д.67-72), при этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика (по доверенности Маслова И.Е.) указала о том, что не известно кто устанавливал батареи в нишу, вместе с тем, прямо не отрицала факта установки радиаторов в квартиру ответчика силами застройщика.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что радиатор установлен собственником самостоятельно, по мнению суда, не может служить основанием для установления факта самостоятельной установки батарей Фотиевым Д.А., т.к. в акте от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, комиссией указано о принадлежности данных батарей в квартире ответчика ООО «СК «Центрстрой-М» (л.д.79), при этом в комиссии приняли участие те же лица, что и в составе первой комиссии: директор ООО «УК «ЦС –Сервис» ФИО6, мастер ФИО7, техник ФИО8(л.д.82)

Те обстоятельства, что ответчик не проживает в квартире, из чего истица делает вывод о ненадлежащем содержании ответчиком своего жилого помещения, не имеют значения для дела, поскольку в силу п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Доводы истицы о том, что технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о переоборудовании квартиры ответчика, из чего, по мнению Беляковой С.С., следует вывод о производстве самовольного переустройства ответчиком позднее, судом отклоняются, поскольку имеющийся на техническом паспорте штамп «Квартира в эксплуатацию не принята» погашен штампом от ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66). При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в силу п.3.16. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах: ниши в стенах, опускающиеся или не доходящие до пола, за исключением ниш, предназначенных для навески радиаторов отопления, в связи с чем, информация об установке ниш для радиаторов отопления в техническом паспорте не содержится и не должна содержаться.

Суд считает, что обстоятельства, при которых Фотиев Д.А. предлагал добровольно возместить ущерб Беляковой С.С., по мнению суда, не могут служить основанием для установления в судебном порядке вины ответчика в заливе, т.к. в ходе разбирательства ответчик требования истицы не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины, кроме того, представитель Фотиева Д.А. указал, что данные действия были им предприняты для сохранения добрых отношений с соседями.

Доводы истицы о том, что при строительстве дома проектом предусматривалось установка 5-секционных батарей(л.д.160), в то время как у ответчика установлен радиатор из 8 секций, также не может служить основанием для установления факта самостоятельного приобретения и монтажа радиаторов самим Фотиевым Д.А., т.к. представленный договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о количестве устанавливаемых секций в радиаторах в квартире ответчика, технический паспорт на секционный радиатор так же не содержит ограничений по количеству подключаемых секций (л.д.167-170); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель застройщика не отрицала возможности установки 8-ми секционных батарей за дополнительную плату(л.д.144)

Также, суд отклоняет ссылки Беляковой С.С. на то, ответчик уклонился от проведения экспертизы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы было первоначально заявлено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.115, 118-119). В дальнейшем, представителем ответчика ходатайство о проведении экспертизы заявлялось также ДД.ММ.ГГГГ(л.д.158,161-163); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также настаивал на проведении экспертизы, представив секцию батареи на обозрение суда, однако сама Белякова С.С. возражала против назначения экспертизы, сомневаясь в достоверности представленного вещественного доказательства, вследствие чего мировым судьей вынесено определение об отказе в назначении экспертизы (л.д.175-176).

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Беляковой С.С. ни одной из сторон ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Учитывая изложенное выше, а также то, что в ходе судебного разбирательства кем-либо из числа лиц, участвующих в деле, в том числе, истицей, ходатайств об обеспечении доказательств не заявлялось, суд находит выводы истицы об уклонении ответчика от проведения экспертизы необоснованными.

Доводы истицы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении тайны совещания судей (л.д.231-232) являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ решение мировым судьей принималось в совещательной комнате (л.д.197), после чего было объявлено.

Также подлежат отклонению дополнительные основания о причинении морального вреда распространением ответчиком в ходе судебного разбирательства сведений, порочащих честь и достоинство истицы, указанные Беляковой С.С. в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку в данном случае истицей изменяется основание предъявленного ДД.ММ.ГГГГ иска, что в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционном производстве по обжалованию решений мировых судей является невозможным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения решения суда нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права при вынесении решения, а также правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно дав им оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Решение мирового судьи соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ и отмене или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 16 мая 2011года по гражданскому делу по иску Беляковой Светланы Сергеевны к Фотиеву Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: