Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3164/2022 от 25.10.2022

дело № 12-3164/22

77MS0066-01-2022-001321-98

РЕШЕНИЕ

адрес 23 ноября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шура В.Ф., действующего в интересах Добромыслова Кирилла Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 03 июня 2022 года в 23 часа 30 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 48 по адрес в адрес был установлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 891 ОМ 77, под управлением водителя Добромыслова К.А., в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении 03 июня 2022 года в 23 часа 50 минут составлен протокол № 99 ББ 1182957 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что Добромыслов К.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Затем, 03 июня 2022 года в 23 часа 51 минуту был составлен акт № 99 ББ 1182971 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили: резкое изменение кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, от прохождения которого Добромыслов К.А. отказался, не указав в протоколе обратного, удостоверив это своей подписью.

На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Добромыслов К.А. в протоколе № 99 ББ 1182974 от 03 июня 2022 года в 23 часа 54 минуты о направлении на медицинское освидетельствование, также ответил отказом, удостоверив это своей подписью, в связи с чем, 04 июня 2022 года в 00 часов 06 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении Добромыслова К.А. составлен протокол № 99 ББ 1183002 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 25 августа 2022 года Добромыслов К.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Добромыслова К.А. – Шур В.Ф., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, так как при направлении его доверителя на освидетельствование не была соблюдена установленная законом процедура, при которой только лицо управляющее транспортным средством может быть отстранено не его управления и освидетельствовано, тогда как, как доказательств управления Добромысловым К.А. не представлено, понятые отсутствовали, имеющаяся запись неполная и это событие не иллюстрирует, при том, что на это указывал свидетель фио, готов был подтвердить свидетель фио, и, фактически не отрицал инспектор фио, вызванный на место сотрудниками Росгвардии.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Добромыслов К.А. и его защитник Шура В.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в своё отсутствие не обратились, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив представленный административный материал, осмотрев представленные видеоматериалы, содержащиеся при деле, фиксирующие обстоятельства отказа Добромыслова К.А. как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности Добромыслова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, Добромыслов К.А. заявил о своём отказе как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинской организации, что также следует из видеозаписи, ведущейся при оформлении документов.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении Добромыслова К.А. документы не противоречат.

Указанные доказательства были проверены при производстве по делу опросом инспектора фио и осмотром имеющейся видеозаписи и фотоматериалом. Кроме того, факт отказа от освидетельствования удостоверялся привлекаемым в каждом акте собственноручно. Добромыслов К.А. не отрицал управление автомобилем до его остановки, возражений против действий инспектора ДПС не высказывал.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Добромыслова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание за совершённое административное правонарушение было назначено мировым судьёй Добромыслову К.А. с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и, фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес, от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Добромыслова Кирилла Андреевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Шура В.Ф. - без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения, вступившего в законную силу, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: