Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2810/2022 от 18.02.2022

Судья фио

Дело № 7-2810/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салий А.Ю., поданную на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 25 марта 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВВВ № 1420454 старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 25 марта 2021 года Салий А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление Салий А.Ю. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Салий А.Ю. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на своевременную подачу жалобы через портал ГАС Правосудие, которая не была принята судом.

Салий А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил в установленной статьей 24.4 КоАП РФ форме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления ВВВ № 1420454 старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 25 марта 2021 года вручено Салий А.Ю. в этот же день, о чем он собственноручно расписался в постановлении.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица подлежал исчислению с 26 марта 2021 года и истек 04 марта 2021 года.

Приведенный в жалобе довод о своевременном направлении жалобы в суд через портал ГАС Правосудие обоснованно отклонен как несостоятельный.

Отказывая Салий А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья районного суда исходил из того, что жалоба Салий А.Ю. поступила в суд 09 апреля 2021 года, то есть по истечении срока обжалования.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2021 года Салий А.Ю. направлялась жалоба на постановление в Дорогомиловский районный суд адрес через портал ГАС Правосудие, что является нарушением порядка ее подачи, установленным статьей 30.2 КоАП РФ, которой не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 данного Кодекса, к каковым обжалуемое Салий А.Ю. постановление не относится.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Между тем жалоба на бумажном носителе отправлена фиоЮ, в Дорогомиловский районный суд адрес как указано выше только 09 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае приведенные Салий А.Ю. в жалобе причины пропуска срока обжалования обоснованно расценены судьей районного суда как неуважительные, поскольку они носят субъективный характер и связаны с действиями непосредственно самого Салий А.Ю.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Салий А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 25 марта 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес отказано оставить без изменения, жалобу Салий А.Ю.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио