Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8177/2010 от 09.09.2010

Копия

№ 4г/4-8177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Мамонова Е.В., представителя по доверенности Восковой части 54799, поступившую в суд надзорной инстанции 09.09.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Войсковой части 54799 к ОАО «РОСНО», Нуварьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2008 г. в районе ****************************************** произошло ДТП с участием автомашины *********************************, принадлежащей Войсковой части 54799, под управлением *************, и автомашины *************************, под управлением Нуварьевой Н.В. В результате ДТП автомашине ************* **************************** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет **************. Виновной в причинении ущерба является Нуварьева Н.В., которая нарушила требования п.п. 1.2, 3.2, 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Нуварьевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО», истец просил суд взыскать с ОАО «РОСНО» в счет возмещения ущерба ************, с Нуварьевой Н.В. взыскать в счет возмещения ущерба ******************, расходы по проведению оценки в размере **********, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ****************.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Нуварьева Н.В., представитель ответчицы Мочернюк В.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, вина Нуварьевой Н.В. в совершении ДТП не установлена, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, установил, что 24.10.0208 г. в районе ***************** *********************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **********************************, принадлежащей Войсковой части 54799, под управлением *************, и автомашины ******************************, под управлением Нуварьевой Н.В. В результате ДТП пострадали обе автомашины.

В отношении водителя ************* 30.10.2008 г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого ************ нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, подлежит привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2008 г. ************ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *******.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 20.11.2008 г. по жалобе ************* постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2008 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с нарушениями при составлении административного протокола.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 г. установлено, что в действиях Нуварьевой Н.В. усматривается нарушение ПДД РФ, однако производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. При этом суд исходил из того, что водитель ************ в нарушение указанных выше требований ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра, по завершении обгона автомашин, двигавшихся за машиной Нуварьевой Н.В., не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, управлял автомашиной со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях водителя ************* усматривается нарушение требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчиков не имеется.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Довод надзорной жалобы о неправильном применении судом норм материального права нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Мамонова Е.В., представителя по доверенности Восковой части 54799, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Войсковой части 54799 к ОАО «РОСНО», Нуварьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.