Решение по делу № 2-397/2017 (2-17775/2016;) от 10.11.2016

Подлинник настоящего решения в гражданском деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Г.В.Вафиной,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (правопреемник ООО «АТТА Ипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АТТА Ипотека» (правопреемником которого стало ООО «ВладФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на основании кредитного договора ... от ... предоставил ФИО1 ипотечный жилищный кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, находящейся по адресу: .... В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на 04.06.2007г. квартира была оценена в размере 1 684 000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей и выданной УФРС по РТ первоначальному залогодержателю – ЗАО ГКБ «Автоградбанк» ....

Права по закладной были переданы ... Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».

По договору купли-продажи от ..., законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ВладФинанс».

Начиная с ... ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчицей производятся несвоевременно и не в полном объёме. Просят взыскать с ФИО1: задолженность по состоянию на ... по основному долгу в размере 793977, 25 руб.; задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом по состоянию на ... 398887, 76 руб.; задолженность по пени на ... в размере 1165904, 73 руб.; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемых с ... на сумму основного долга по день полного погашения основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость ... руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 475руб. 78 коп..

В судебное заседание представитель ООО «ВладФинанс» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО4ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что часть долга погасила, просила в иске отказать, поскольку практически вошла в график погашения кредита, о чем представила квитанции. В случае удовлетворения исковых требований просила, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 54.1 Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО1 ... заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком на 180 месяцев, с уплатой 16,50 % годовых.

В обеспечение кредита был заключен договор ипотеки от ..., влекущий ипотеку в силу закона, по которому ФИО1 передала в залог ЗАО ГКБ «Автоградбанк» жилое помещение, расположенное по адресу: ..., состоящее из двух комнат общей площадью с учётом лоджий, балконов и других летних помещений 45,1 кв.м., площадью без учёта лоджий, балконов и других летних помещений 43, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., расположенное на пятом этаже пятиэтажного дома. Стоимость квартиры по соглашению сторон была определена в 1 684 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ...-к от ..., составленным независимым оценщиком ООО «Экспертно-консультационный аудиторская оценочная фирма «Экаф-О».

На основании договора купли-продажи ...Г/044-16/016 от 02.04.2009г. права по закладной ЗАО ГКБ «Автоградбанка» были переданы ООО «АТТА Ипотека».

ООО «АТТА Ипотека» права по закладной в свою очередь продала ООО «ВладФинанс» по договору от ....

По данному делу было постановлено заочное решение от ... (дело ... г.), по которому была взыскана задолженность и обращено взыскание в связи с наличием задолженности с января 2013 года.

Согласно отчету о платежах, в предшествующем 2013 году периоду истицей было внесено всего три платежа на сумму 42600 рублей. Затем после отмены заочного решения в декабре 2016 г. истицей было внесено 232000 рублей, в 2017 году было внесено ... – 12000 рублей, ... – 12000 рублей; в день судебного заседания 400000 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, просроченная задолженность ФИО1 образовалась за три года.

При таких обстоятельствах иск ООО «ВладФинанс» в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на день рассмотрения дела ответчиком часть задолженности погашена, то в пользу истца с ФИО4 ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 792 865 руб. 01 коп. (793977,25 + 398887,75 - 400000 (внесенной в день суда суммы).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в тразмере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков цплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

К взысканию истец заявляет неустойку, размер которой на ... составляет 1165904, 73 рублей, при этом рассчитав ее из уменьшенного размера с 2, предусмотренных договором, до 0,2 процентов.

ФИО5ФИО1 в судебном заседании просила об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ... N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ... "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, и учитывая соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд полагает возможным применить при взыскании с ФИО4ФИО1 неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период неисполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом внесенных платежей, составляет сумма 207510 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени по день полного возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из смысла ч.3 ст.450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемых с ... на сумму основного долга по день полного погашения основного долга и пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Также, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ....

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке («залоге недвижимости») суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость жилого помещения в 1623 600 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в заключении эксперта ООО «Криминалистика» ФИО6 от ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взысканию 20 475 руб. 78 коп, поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления иска, отмены заочного решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» основной долг по кредитному договору в размере 792865, 01 рублей; пени по состоянию на ... в размере 207510 рублей; в возврат государственной пошлины 20475,78 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемых с ... на сумму основного долга по день полного погашения основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ... по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость ... рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.В. Вафина

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2017 г.

Судья: Г.В. Вафина

Секретарь: