Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11170/2011 от 07.12.2011

копия

4г/5-11170/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Чудного М.Ю. – Андреева А.Е., поступившей 07 декабря 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кирюткиной Е.М. к Чудному М.Ю., Кузнецовой И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой Ю.В., Кузнецовой Е.В., Кузнецова А.В., УФМС по г. Москве о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Кирюткиной Е.М. обратился в суд с иском к Чудному М.Ю., Кузнецовой И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой Ю.В., Кузнецовой Е.В., Кузнецова А.В., УФМС по г. Москве о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности снятии с регистрационного учёта, признать недействительным договор дарения  1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А. д.4 корп.7 кв.13, заключенный 18 ноября 2009 г. между Кирюткиной Е.М. и Чудным М.Ю., признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А. д. 4, корп. 7, кв. 13, заключенный 12 марта 2010 года между Чудным М.Ю. и Кузнецовой И.П., истребовании из чужого незаконного владения Кузнецовой И.П. 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, корп. 7, кв. 13, возвращении право собственности Кирюткиной Е.М. на 1/3 долю в указанной квартире, обязании отделение Управления Федеральной миграционной службы района Западное Дегунино по САО в г. Москве снять с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А. д.4 корп.7 кв.13 Кузнецову И.П., Кузнецову Ю.В., Кузнецову Е.В., Кузнецова А.В., ссылаясь на то, что Кирюткина Е.М. являлась собственником  1/3 доли вышеуказанной квартиры. 18 ноября 2009 года она подписала договор дарения своей доли в квартире с Чудным М.Ю., а тот в свою очередь 12 марта 2010 года подарил данную долю Кузнецовой И.П. Однако заключая договор дарения с Чудным М.Ю., Кирюткина Е.М. заблуждалась относительно последствий данной сделки, она не имела намерения лишить себя права собственности, полагала, что оформляет документ для получения кредита.

В судебном заседании прокурор, Кирюткина Е.М. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Чудного М.Ю. иск не признали.

Ответчик Кузнецова И.П. в судебное заседание не явилась, её представитель, назначенный на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признал.

Представитель УФМС Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФРС по Москве в судебное заседание не явился.

Представитель ООП «Западное Дегунино» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кирюткин А.С. иск поддержал

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, к. 7, кв. 13 принадлежала на праве общей долевой собственности Кирюткиной Е.М., Кирюткину А.С., Кирюткиной К.А., по 1/3 доли каждому. 18 ноября 2010 года Кирюткина Е.М. выдает нотариально заверенную доверенность на Скрипкину О.В. и Чудного М.Ю. и заключает договор дарения с Чудным М.Ю. на 1/3 доли спорного жилого помещения. 20 марта 2010 года Чудный М.Ю. заключает с Кузнецовой И.П. договор дарения на 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, к. 7, кв. 13. После чего данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Кирюткиной К.А., Кирюткину А.С., Кузнецовой И.П. по 1/3 доли каждому.

15 декабря 2009 года Кирюткина Е.М. отменяет доверенность от 18 ноября 2009 года выданную Скипкиной О.В. и Чудному М.Ю.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что подписывая договор дарения 18 ноября 2009 года Кирюткина Е.М. находилась под влиянием заблуждения относительно природы договора, полагала, что на основании подписания договора ей будут переданы в долг денежные средства, в которых она нуждалась, не предполагала, что лишится права собственности.

Установлено также, что она получила в долг от Чудного М.Ю. денежные средства, которые она возвращала. У неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и она нашла по объявлению в газете номер телефона фирмы по выдаче кредитов. По указанному телефону ей сообщили, что для оформления кредита приедет представитель фирмы Чудный М.Ю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кирюткина Е.М. не имела намерения на отчуждение доли в квартире, полагала, что подписывает договор для получения кредита.

Суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствовало реальной воле Кирюткиной Е.М.

Признав сделку недействительной, суд обоснованно применил правила, установленные ст.167 ч.2 ГК РФ, возвратил Кирюткиной Е.М. спорную долю в квартире.

Судом правильно установлено, что Кирюткиной Е.М. стало известно о нарушении ее права 15 декабря 2009 года, а в прокуратуру с заявлением она обратилась 01 июля 2010 года. По данному заявлению прокурором проводилась проверка и истребовались все необходимые документы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы представителя Чудного М.Ю. – Андреева А.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Кирюткиной Е.М. к Чудному М.Ю., Кузнецовой И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой Ю.В., Кузнецовой Е.В., Кузнецова А.В., УФМС по г. Москве о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.